jueves, 17 de febrero de 2011

¿Qué objetivo me compro?

      Ante la necesidad de comprar un objetivo, uno no sabe qué hacer. Se oyen opiniones de todo tipo. Unos hablan bien de un objetivo del que otros hablan mal, y así podemos llegar a cometer grandes errores en la compra de nuestros objetivos, simplemente porque no sabemos cuál es un buen consejo y cuál un eco que corre por la red.

      Mucha gente ni se da cuenta de que lo que tiene entre sus manos es una mala focal, porque no conocen otra lente mejor y presumen de la calidad de su objetivo a diestro y siniestro. En estos casos yo recomiendo antes informarse y formarse, y sobre todo, no divinizar nuestros objetivos, sino reconocer lo que es bueno y lo que es mejor.

¿QUÉ TIPO DE FOTOGRAFÍA VOY A HACER?

      Lo primero que debemos saber es el tipo de fotografía que voy a hacer. Cada objetivo vale para una o varias cosas, pero no hay un objetivo que merezca la pena y que además sirva para todo. Los objetivos angulares nos servirán para paisaje y nocturna, los teles medios para retrato y paisaje o para extracciones de detalles, los objetivos macro para sacar naturaleza muy pequeña y los teleobjetivos para fauna principalmente, posiblemente la fotografía más compleja.

      Lo mas habitual en quién empieza es el paisaje. En este tipo de fotografía necesitamos un objetivo angular y un teleobjetivo medio. En el caso de tener una cámara con sensor completo empezaremos desde los 16mm y en caso de tener una cámara con factor de multiplicación empezamos desde los 10mm.

     Los objetivos angulares son los de más difícil construcción. Sus lentes son curvas para abarcar un gran espacio de paisaje y esto produce muy fácilmente aberraciones del color, difracciones o reflejos de la luz, efecto flare y una pérdida muy considerable de nitidez a medida que nos alejamos del centro de la lente. Esto quiere decir, que invertir en un angular fijo de alta calidad o en un buen zoom angular es acertar siempre.

     Lo más probable es que tengamos un 18-55, más conocido como "el pisapapeles", por su poca calidad. Este tipo de objetivos da una calidad muy inferior a la que puede captar el sensor de nuestra cámara, por lo que hay que cambiarlo en cuanto se haya decidido cuál será nuestro objetivo de paisaje... y podamos pagarlo.

    Normalmente os hablo de la marca Canon, que es la que conozco más de cerca, pero los mismos ejemplos se pueden extrapolar a Nikon. De otras marcas no me responsabilizo a hablar de su calidad por mucha fama que tengan. Sony esta intentado estar a la altura de Canon o Nikon, pero desconozco una comparación adecuada entre marcas para hablar con rigor. De objetivos Sony he visto alguna MTF muy buenas y no me extrañaría que de aquí a algunos años estuviera a la altura tanto en objetivos como en cámaras. Pero este es otro tema distinto al que nos atañe.

¿FACTORES A TENER EN CUENTA EN UN OBJETIVO?

     Para comprar un objetivo zoom debemos tener en cuenta que a medida que aumentamos en focal, las lentes van pasando de curvas a planas, con lo que la mejor calidad de un objetivo zoom nos la dará aquél que cubra un rango corto o medio de distancias sin que cubra focales en las que diverjan mucho la curvatura de sus lentes. Por ejemplo: 10-22, 16-35, 17-40. Aquellos que tendrían más dificultad en dar gran calidad en toda su distancia focal serían por ejemplo: 15-85, 17-85, 18-135, 24-105... alguno estará pensando -"Yo conozco objetivos con esa distancia focal que no son malos", efectivamente, no estoy diciendo que sean malos, solo que son peores. Hay que tener en cuenta que en cuestión de objetivos debemos ir a la más alta calidad no solo de imagen, sino de todas sus características. Esto hará que usemos objetivos durante décadas y no cada 5 o 6 años.

    Por supuesto, los "Todoterrenos" no existen. No hay un objetivo que valga para todo. Realmente no vale para nada. Aquellos que cometen el error de comprar un todoterreno, o bien se quedarán con ese, o a la larga acabarán gastándose un dineral.

    Vamos a ver factores que debe tener un objetivo para que sea de alta calidad.

CURVAS MTF

    Nuestro objetivo debe tener la mejor curva MTF dentro de su gama. Esto quiere decir que compararemos objetivos parecidos y no un 17-40 con un 70-200 por ejemplo. Las MTF de los angulares dan peor calidad, porque es más difícil construir estos objetivos dados los problemas que dan las lentes curvas.

    ¿Cómo interpreto una curva MTF? Una curva MTF mide el contraste y nitidez de un objetivo. En la web de Canon, en los ultra-angulares ni siquiera aparece la MTF del 10-22. Se entiende que el que compra este objetivo tiene una cámara APS-C, es decir con sensor no completo, y poco le importan las curvas MTF, sino conseguir un angular que no podría conseguir de otra manera, dado el factor de multiplicación de estas cámaras, que hace que un 10-22 se conviertan en un 16-35. Sin embargo, si aparecen las curvas del 16-35 y del 17-40, que tienen focales muy parecidas y se pueden comparar. Aparecen tanto las MTF a 16 o 17mm. o WIDE, es decir, a máxima apertura de focal, como las MTF a mayor focal del objetivo: 35 y 40mm que se las llama TELE.

    MTF del 16-35

  

     MTF del 17-40


  


    ¿Cómo interpretar este desbarajuste de líneas?

       Como no os voy a explicar todo con detalle, vamos directamente a lo que nos interesa saber.

    1) Las líneas gruesas continuas y discontinuas nos hablan del contraste, suelen estar más arriba.

    2) Las finas, la resolución.

    3) La izquierda es el centro de la lente, que suele dar los mejores datos, y la derecha el extremo de la lente.

    4) Las negras son a máxima apertura del objetivo y las azules a f/8, que es donde generalmente tiene mejor calidad un objetivo.

     Al grano:

     Cuanto mayor es la separación entre las lineas del mismo grosor y color, se produce más astigmatismo, es decir, mayor diferencia en la fotografía entre las líneas horizontales y verticales y una mayor deformación de las líneas y puntos. Esto nos dará un peor desenfoque.

     A efectos visuales, mejor será la calidad óptica de un objetivo cuanto más arriba estén las líneas gruesas y finas del mismo color.

     Si usamos una cámara con sensor más pequeño que el completo. Deberemos fijarnos solo hasta el nº 15 en el eje X de la gráfica, ya que el resto hasta el 20 es para cuando el objetivo se usa en cámaras de sensor completo.

     Las curvas anteriores que os he puesto son 2 de los mejores ultra-angulares de Canon, y ya veis como varía. Esto es por ser angulares. Si os pongo una MTF de un buen teleobjetivo veréis que la calidad es considerablemente mejor.

     MTF del 300 f/2,8L IS


      Como podéis ver, la calidad está rozando la perfección. Todas las líneas están arriba. Yo he visto fotografías de aves con este teleobjetivo y se ve cada pelillo de las plumas. Es increíble.

      Si volvemos a las MTF de los ultra-angulares de Canon, vemos que tiene mejor rendimiento el 17-40 que el 16-35. Esto se debe principalmente a que la línea negra del 1º es a f/4 y la del 2º a f/2,8, que siempre da peor calidad.

LUMINOSIDAD

      Nuestro objetivo tiene un margen de luminosidad que toma de la escena: 5,6-6,3;  4,5-5,6; 2,8; Cuando un objetivo zoom mantiene la misma luminosidad en todo su rango focal estamos hablando de mejor calidad que si variara. Por ejemplo, será mejor un 24-70mm. f/2,8 que un 24-85mm. f/3,5-4,5.

      A número fijo de luminosidad en principio cuesta más eliminar las aberraciones de un f/1,4 que las de un f/2,8, porque el diámetro de la lente debe ser mayor para coger más luz, y aumentan los problemas. Si encontramos uno bueno, lo más probable es que no lo podamos pagar. Por ejemplo, un 400 f/5,6 es más asequible económicamente que un 400 f/2,8, porque éste último es muy difícil de construir para que de una calidad mejor que el 400 f/5,6.

      Tenemos que pensar qué luminosidad vamos a necesitar. Para paisaje normalmente yo no bajo mucho de f/8, pues me interesa tener gran parte de la fotografía enfocada (es decir con gran profundidad de campo) y para eso necesito números altos de nºf.

      En el caso de que nos guste la fotografía nocturna, debemos saber que un nºf más pequeño hace que la fotografía requiera de la mitad de tiempo, pero la calidad sea peor. En esta fotografía se utiliza mucho el 17-40 de Canon. Pero un objetivo con luminosidad f/2,8 o menos reducirá el tiempo de nuestras exposiciones. Si uno quiere sacar las estrellas como puntos captando mucha luminosidad sin necesidad de motores externos ni gaitas, necesitará el carísimo objetivo f/1,4. Si quieres sacar las estrellas como líneas, con el f/4 te bastará.

      En el caso de un teleobjetivo, la mayoría de las veces buscamos la luminosidad, porque necesitamos separa al sujeto principal del resto de la escena mediante el desenfoque. En este caso los objetivos de mejor calidad son los de f/2,8, que en muchas ocasiones no podremos pagar, pero que merecen la pena.

      En fotografía macro no necesitamos un nºf muy bajo de 1,4 o 2,8, al contrario de lo que se piensa, pues a diafragmas muy abiertos, tenemos escasísima profundidad de campo. Utilizaremos la máxima abertura en ocasiones, pero no habitualmente. El estabilizador puede ayudar si fotografiamos a mano, pero resta calidad al resultado final. Como mi fotografía macro siempre es con trípode, no uso estabilizador. No suelo bajar de f/8 en mis macros, salvo que quiera desenfocar mucho el fondo, y en muchas ocasiones utilizo nºf mayor.

ENFOQUE

     En muchas ocasiones necesitaremos enfoques rápidos y precisos. Para un paisaje no nos hará falta, pero para una escena en movimiento sí. 
     Los sistemas de enfoque ultrasónicos (USM) son los mejores. Sin este sistema podemos encontrarnos con que nuestro objetivo es tan lento que no cogemos la escena que queremos nunca.

     Además, un buen objetivo mantiene siempre activo el enfoque manual, es decir, que tú en cualquier momento puedes reenfocar manualmente simplemente girando la rueda de enfoque, sin tener que pasar de automático a manual.

COLOR

     El objetivo que compremos debe dar un color real, con el menor número de aberraciones cromáticas de azules, verdes, amarillos y rojos.
  
VIÑETEO

     Muchas veces se producen esquinas negras en nuestras fotos, a eso se le llama viñeteo. En cámaras con sensor completo sucede más a menudo, pero las propias cámaras ya vienen preparadas para eliminarlo en gran medida. Aquí el uso del software es imprescindible.

    Este efecto se incrementa a menor focal y nºf.

     Cuanto menos viñeteo produzca nuestro objetivo mejor será.

LENTES TRATADAS

     Las mejores lentes llevan cristales de materiales antireflejos, y que producen un nº mínimo de aberraciones, con baños especiales para protegerlos del polvo y las inclemencias. Debemos asegurarnos de la calidad de la lente que compramos.
     Mucha gente, influenciada por lo que lee en internet comete el error de poner un filtro protector en su objetivo. Esto hace que aparezcan nuevas aberraciones, reflejos y que empeore el conjunto de la calidad. Es como ponerle ruedas de madera a un Ferrari para no tener pinchazos.
     El mejor modo de proteger la lente frontal del objetivo es no quitar la tapa del objetivo hasta que la cámara esté colocada en el trípode y vayamos a componer. Se hace la foto, se pone inmediatamente la tapa y después se quita la cámara del trípode.

DISTORSIONES

     Tenemos que tener en cuenta las distorsiones que producen las lentes tanto en barril como en cojín. A menor distorsión, mejor es el objetivo. Las mayores distorsiones se producen siempre a menor focal.


MOVIMIENTO INTERNO

      Los mejores objetivos realizan todos sus movimientos de zoom y enfoque internamente. Esto quiere decir que los objetivos que se alargan y encogen son de peor construcción y más proclives a la rotura y a que entre suciedad o se atasquen, así como la holgura o la entrada de arenilla.

SELLADO Y CONSTRUCCIÓN

      Un buen objetivo tiene una construcción exquisita para evitar que entre cualquier pequeña cantidad de polvo en el interior de la lente o que pueda entrar humedad. Las ruedas de enfoque y zoom deben ser suaves y ubicadas exactamente donde son fáciles de girar en un movimiento rápido.

      Un objetivo debe ser robusto, con algo de peso. Que al tacto uno pueda reconocer que es sólido, no que parece de plástico. Debe tener todas las ranuras bien selladas para evitar los granitos de arena que se cuelan por el viento fuerte en la playa o en la montaña. Botones de fácil acceso y suaves de manejo.

DISTANCIA MÍNIMA DE ENFOQUE

       Es importante saber la distancia mínima de enfoque de nuestro objetivo. Nos permitirá acercarnos más al sujeto y ampliar la escena.

LAMINAS DEL DIAFRAGMA

       Cuanto más láminas tiene el diafragma para hacer su función, mejor suele ser el objetivo, y mejor desenfoque produce. Sobretodo en las luces.

ESTABILIZACIÓN

      Los objetivos estabilizados se usan cuando uno está en movimiento haciendo fotos o cuando en bajas condiciones de iluminación sin trípode uno quiere sacar la fotografía como sea. Para este caso si sirve, pero hemos de saber que con la estabilización en un objetivo aumenta el peso, el gasto de la batería, el coste del objetivo y la calidad del objetivo disminuye.

      En muchos lugares de internet os recomendarán el objetivo con IS (sistema de estabilización). Ya veis que esto no tiene mucho fundamento salvo para las condiciones puntuales que os he comentado. En naturaleza se dan pocas condiciones para que se necesite el IS.

USO DE CONVERTIDORES Y TUBOS DE EXTENSIÓN

      Es muy recomendable que los objetivos que compramos sean compatibles con los multiplicadores de focal de 1,4x y 2x y con los tubos de extensión para aumentar el aumento macro y disminuir la distancia mínima de enfoque.

USO DE FILTROS

       Hay que tener en cuenta que en fotografía de paisaje se usan filtros degradados. Para un buen uso de los filtros degradados necesitaremos un mínimo de 77mm. de diámetro en nuestra lente. Con menos, se pierde gran parte del degradado y nuestra capacidad de mover el filtro en movimiento queda muy limitada.

IGUAL DIÁMETRO DE LAS LENTES

       Otro factor a tener en cuenta es que nuestras lentes tengan igual diámetro de lente, para poder usar los mismos filtros y anillos en las lentes en las que usemos filtros. Esto nos ahorrará dinero y nos quitará peso de la mochila.

OBJETIVOS MACRO

      Si te gustan las cosas pequeñas y quieres fotografiarlas necesitarás un objetivo macro. Su focal puede ser de 100mm o 180mm. nunca menos, porque eso implica que estarás encima del bicho. A focal más larga, estaremos más lejos y evitaremos que el animal se asuste. Además conseguiremos fondos más desenfocados, algo que se usa mucho en las buenas fotografías macro.

      Además es altamente recomendable que a nuestro macro se le puedan colocar multiplicadores de focal como el 1,4x o el 2x, así conseguiremos duplicar el tamaño de lo que vemos. El 100 macro no lo permite, pero el 180 si. Para este tipo de objetivos es necesario el trípode y otros aparatos como un disparador por cable, un plato micrométrico, etc...

¿ME SUICIDO YA O LO DEJO PARA LUEGO?

      Ante tantos factores a tener en cuenta uno puede decirse: "¿Y si en vez de hacer fotografía me busco otro hobby?". Pero ¡Alto! ¡Qué no cunda el pánico! Para eso estamos aquí, para ayudar.

      Si tu decisión es buscar la calidad y ahorrar el máximo dinero a la larga, debes comprar objetivos de máxima calidad. Un ultra-angular y un tele-medio para paisaje. Si te gustan las cosas asequibles, es muy probable que te interese la fotografía macro, con lo que necesitarás un macro de calidad, y si además, con el tiempo quieres fotografiar fauna, necesitarás un teleobjetivo. Es decir, 2, 3 o hasta 4 objetivos si quieres disfrutar de la mayoría de situaciones en la fotografía de la naturaleza.

      Si tu aspiración no llega a tanto, puede que con el 24-105 de Canon te sirva. No es lo mejor para naturaleza, pero tampoco es malo. Aún así yo no lo recomiendo.

      También hay gente que para evitar comprarse el 70-200 y un 400 fijo, se compra el 100-400 IS. Este es un objetivo muy versátil, pero a partir de 250mm. pierde bastante nitidez respecto al 400 fijo. No es lo mejor, pero es una opción. Yo tampoco lo recomendaría para naturaleza.

      Mi recomendación es como angular el Canon 17-40mm. f/4L USM, como tele medio el Canon 70-200 f/2,8L USM, como macro el Canon 180mm. f/3,5L USM y como teleobjetivo el Canon 400 f/5,6 o incluso si se puede conseguir el dinero, el Canon 300mm. f/2,8L USM, aunque ya es mucho. Salvo el 17-40, el resto de estos objetivos que recomiendo son compatibles con el multiplicador de focal 1,4x y 2x, con lo que se duplica su focal. Cuando el nºf es 2,8 o menor, podemos utilizar el convertidor con el autofoco. En el macro no lo necesitaremos. Con el 400mm. f/5,6 no podemos tener autoenfoque con el convertidor, una pena, pero mucha gente lo usa manual sin problema.

       En Nikon podemos recomendar el 14-24 o el 16-35 para paisaje. Como tele medio el 70-200. Como teleobjetivo de fauna asequible, el 300 f/4 y menos asequible pero recomendable el 300 f/2,8. Y finalmente como Macro el 200 f/4 micro.

       Respecto a otras marcas, Sony está ofreciendo muy buenas cámaras y objetivos, está sacando objetivos de gama profesional, incluido un 300 para fauna, aún así todavía tiene pocos objetivos profesionales, y debemos pensar no solo en objetivos, sino en accesorios y versatilidad, duplicadores... Por ejemplo, si queremos un macro de focal larga de gran calidad, solo lo encontraremos en Nikon y Canon. Con cualquier otra marca deberemos ir a 100 macro o a la calidad no profesional del Sigma 180 o del 150 macro, al cual habría que ver si se le puede colocar un duplicador y qué resultado de aberraciones y nitidez da, todo esto suponiendo que este objetivo esté para nuestra cámara. Esto ya nos determina que si nos salimos de Canon o Nikon no podremos disfrutar de un 180 macro de gran calidad o de un 360 macro, que es en lo que se convierte al acoplarle el duplicador. Este factor puede ser muy importante para el resultado final. La mayoría de las veces, irse a otras marcas todavía no te asegura versatilidad.

       Otras marcas como Sigma, Tokina, Tamron, etc... tienen objetivos que ya no se pueden considerar profesionales, sino buenos. Muchos de ellos tienen buena nitidez pero fallan en algo, o bien el enfoque es lento, o producen mucho viñeteo o muchas aberraciones o su construcción no es precisa... Por esta razón es bueno elegir lo mejor si uno tiene paciencia para ahorrar. Así nos aseguramos la mayor calidad y versatilidad con nuestro equipo, porque uno puede ser buen fotógrafo con una compacta, pero si nos faltan medios, muchas fotografías no se podrán hacer o no podremos obtenerlas con la máxima calidad.

REVISIONES

       Existen algunas páginas de internet con revisiones de objetivos, os pongo algunas.

       http://www.dpreview.com/

       http://www.photozone.de/Reviews/overview

       http://www.slrgear.com

       http://www.photodo.com

       http://www.the-digital-picture.com/

       http://www.dxomark.com/index.php
    
EN RESUMEN: ¿POR DONDE EMPIEZO?

        Os mostraré un proceso normal de adquisición de objetivos y artilugios necesarios. ¡Por favor, no agobiarse!

       Aquellos que queráis seguir estas recomendaciones deberíais ahorrar hasta poderos comprar el Canon 17-40mm. f/4L USM. Este objetivo se puede tener con una cámara normalita APS-C como la 500D (con la gama que os recomiendo más tarde o más temprano tendréis que acabar con una cámara de sensor completo, en el caso de Canon la EOS 5D Mark II, pero no corre prisa, porque es cara. Esta será la manera de sacar el mayor provecho a estos magníficos objetivos).

     Lo mejor es, mientras se ahorra para el siguiente objetivo, exprimir al máximo esta focal, haciendo no solo paisaje, sino experimentos cercanos, ya que este objetivo es casi macro, o haciendo tomas a ras de suelo, que la imaginación corra. Yo estuve 1 año entero solo con este objetivo y así aprendí mucho. También conviene tener un buen trípode como la serie 055 de Manfrotto y una rótula normal de 3 ejes. No es por agobiar, pero más tarde o más temprano caerás en la cuenta de que necesitas filtros buenos degradados, inversos, polarizadores, de densidad neutra... en fin, todo un mundo que hay que tomarse con tranquilidad.

    Cuando se ahorre lo suficiente vendrá el Canon 70-200 f/2,8L USM y un mundo nuevo se abrirá.

    Lo siguiente en adquirir creo que sería el convertidor de focal 2x, para conseguir los 400mm. con el 70-200, que no es lo ideal, pero da mucho juego.

    La compra del Canon 180mm. f/3,5L USM Macro depende de si queremos hacer macro o no. Esto conlleva la compra de algunos artilugios como un cable disparador y un plato micrométrico. También flashes buenos...

    Después vendrá la Canon EOS 5D Mark II, y finalmente, si no te han echado de casa, podrás ahorrar para un buen teleobjetivo como el Canon 400mm. f/5,6 o con tiempo y mucho más ahorro, un 300mm. f/2,8L IS. Ahí seguro que te echan de casa. Por cierto, tanto si te echan de casa como si no, necesitarás una mochila bastante grande y buenas espaldas para llevar todo. Yo uso la Lowepro Vertex 300 y se me queda pequeña.

    Todo esto supone un gran desembolso económico, pero se hace una sola vez en cuanto a objetivos se refiere. El resto, cámara, mochila, artilugios... podrá ser cambiado con el paso del tiempo, pero unos buenos objetivos bien cuidados no tendrán que reponerse. A largo plazo es un ahorro comprando el mejor material, de lo contrario gastarás más en cambiar objetivos cuyo enfoque se ha roto, o que se ha descolocado alguna lente o que da tan poca nitidez que ya no lo aguantas y al final te vas a por el bueno.

     En definitiva ¿Sabes ya qué objetivo te vas a comprar?

FOTOGRAFÍA DE NATURALEZA

    Se ha creado en España el primer foro exclusivo de fotografía de naturaleza en el que podéis encontrar buenos artículos para vuestra ayuda: NATURFORO.

    Os dejo el enlace, porque seguro que os ayuda:

         - Naturforo


363 comentarios:

  1. De las mejores entradas al respecto que he visto que he visto.

    ResponderEliminar
  2. Pues me he llevado muchas collejas por este y otros artículos como este, algunas con bastante ironía o violencia en las formas, porque a muchos les molesta que me decante por marcas, y se enfadan tanto, que no atienden bien al post y creen que digo que lo que no sea Canon o Nikon es malo, y en ningún sitio pone eso.

    Esta opción que propongo simplemente creo que es la mejor para quien se quiere tomar en serio la fotografía de naturaleza como profesional o como afición, porque es la más versátil, la que te permite acceder a todas las situaciones en la naturaleza. Claro que existen otras opciones en Olympus, Pentax, Sony... (Y SON BUENAS OPCIONES), pero como un día necesites hacer algo y esa marca no esté preparada para ello... te quedas sin foto y te acordarás de este post.

    Efectivamente, esta opción es cara a corto plazo, pero... a largo plazo, muy probablemente sea una muy buena inversión en material de la más alta calidad.

    ¿Porque lo recomiendo? Porque no me gusta que al que empieza le hagan creer que con 1000€ va a tener el super-equipo fotográfico, sino que cuando tenga su cámara y su objetivo de calidad esté deseando salir el fin de semana porque disfruta de cada foto y de cada momento con o sin luz, con sujetos estáticos o que no paran quietos, porque sus fotos tienen un color real, una nitidez perfecta, porque su objetivo no crea aberraciones, porque cogió aquel animal que iba tan rápido, porque tiene rango dinámico sobrado, porque puede tirar de ISO cuando no hay suficiente luz y tirar a 1600 con toda la paz o a 3200 y salvar un momento único, porque su flash tiene potencia sobrada y lo sincronizas a la velocidad que quieres puesto en el flash o a 2 metros, porque si su macro se queda corto le pone el duplicador y no merma casi en calidad, etc. Eso es lo que creo que te da satisfacción, que el único día que puedes salir a la semana sepas que si alguien mete la pata vas a ser tú, pero no las carencias de tu equipo.

    Lo que me da pena es el principiante que le recomiendan esto y lo otro y al final se deja el siempre costoso dinero en una cámara y un objetivo que no da gran nitidez o que si la da, pero con enfoque lento o con holgura en el enfoque, o con otra historia y que en cuanto lleve un par de meses se va a dar cuenta que lo que tiene empieza a quedársele corto para fauna, para nocturna, para macro o simplemente, que como sus fotos no le quedan como esperaba, se enfría la ilusión... sin embargo, en los foros se siguen recomendando un montón de objetivos corrientes en los que solo se valora la nitidez, pero no el conjunto, o una cámara muy rápida o con un sensor brutal, pero nada dicen de el resto... en fin, que me da pena. Y como se me ocurra decir algo me crujen vivo. Así que el que confíe en mí que me haga caso, y el que no confíe en mí, que no me lo haga. Ja,ja.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  3. Carlos, acabo de descubrir tu blog y realmente tengo que leerlo mas despacio en casa, porque aqui en el trabajo no tengo tiempo.

    Mucha informacion............. ya te dire lo que pienso en general y por supuesto, te seguire :)

    un saludo.

    ResponderEliminar
  4. yo empece con una Canon XTI (400d en Europa creo) y con la lente 50mm 1.4. Me tire casi 3 años con esto para estar seguro de que me gustaba este mundo.

    Y me enganche............ ahorrando me pase a full frame para tirar fotos de paisajes, que es lo uqe me gusta y mas tarde ya compre la 17-40L.

    Esto es caro, pero como bien explicas cuando la situacion, el clima, la lluvia, la de problemas que te enfrentas ahi afuera......... como agradeces de tener un equipo en condiciones :o)

    Yo lo tengo claro......... sino tengo una buena lente, me espero el tiempo que haga falta para poder ahorrar para ello, pero una vez que pruebas lo bueno, te engancha :)

    ResponderEliminar
  5. me he visto tus videos en YouTube...... geniales. Ya me olvide del frio de por alli. Aqui en California depende donde estes hace mas o menos :).

    Pero vamos, en general me encantan. Espero que sigas haciendolos y gracias por compartir esos momentos.

    ResponderEliminar
  6. Muy buen artículo pero como comentario cabria decir que los filtros de sistemas como cokin pueden suponer un ahorro incluso con lentes de diferente tamaño. Nos vemos...

    ResponderEliminar
  7. Los Cokin son económicos, pero en ocasiones su calidad nos deja alguna dominante magenta. Yo los dejé de usar por ese motivo.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  8. Me equivoque donde debia dejar el comentario! soy torpe hasta para esto! que objetivo me aconsejas para mi 350D y la 20D. hago mas que nada paisajes y flores, pero lo de las flores me gusta hacerlas con la compacta. asi que de las flores olvidate. cual objetivo me compro? tengo el pisapapeles y soy incapaz de decidirme por algo porque no tengo idea de objetivos.Gracias por anticipado y GRACIAS por este blog que acabo de descubrir. Saudos

    ResponderEliminar
  9. Si vas a hacer paisaje, el Canon 17-40mm. f/4, es un objetivo para toda la vida. No solo por la calidad, sino también por el acabado. En relación calidad-precio es un extraordinario objetivo. Merece la pena ahorrar.

    Bajando de este precio tienes el:

    -Sigma 10-20 f/4-5.6
    -Tokina 12-24 f/4
    -Tamron 10-24 f/3.5-4.5

    Pero también bajan de calidad, así que yo te los pongo en conocimiento pero no te los recomiendo. Por 200€ más tienes el 17-40 que supera a los 3.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  10. Gracias| yo confio en su experiencia y ademas no me parece caro, bueno es que pensaba gastarme mas en un objetivo. Quizas cuando me falle la compacta me vaya a por el macro tambien, a estas alturas no pienso cambiarme de camaras y se que son demasiado buenos esos objetivos para mi camara y que no le sacara todo su pontencial pero me da igual. Bueno gracias por tu ayuda.Saudos!

    ResponderEliminar
  11. Hola Carlos, he llegado a Sú página buascando información de los datos MTF del 17-40 de canon. Decirle que al final voy a coger la lente veo que merece la pena. Empecé con una compacta, luego con la 450D y viendo que mi afición subía y veía avances, la vendí y ahora tengo la 7D.
    Estoy con Usted en cuanto a comprar las lentes que vas a utilizar.
    Actualmente todo canon, 100 f/2.8 IS II macro el nuevo;70-200 f/2.8 IS ; 400 f/5,6.
    La excepción el sigma 10-20 f/4-5,6 y decirle que no me ha defraudado hasta éste momento.
    Gracias por compartir ésta información con nosotr@s.Otra página para seguir aprendiendo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Hola Carlos.
    Me gustaría saber la opinión que tienes del 50-500 OS de Sigma para fotografía de naturaleza.
    Ya se que es un objetivo poco luminoso, que a 500 no responde muy bien pero..¿es una buena alternativa para los que no podemos gastarnos una millonada en un fijo 2.8? Se le puede sacar rendimiento? es un buen objetivo de paso asta poder adquirir un buen pata negra?
    Un saludo y felicidades por tu trabajo, ayudas amucha gente y me resulta totalmente admirable.

    ResponderEliminar
  13. Cuanto más diversas son las lentes en un zoom, peor es la imagen. Un 50-500 es un objetivo que a 50mm usa lentes curvas y a 500 planas. He estado mirando las curvas MTF de la versión OS y tiene una calidad normal alta. Esto quiere decir que nunca verás totalmente nítidas las fotos con este objetivo. Dentro de los objetivos de estas características de zoom, creo que es el mejor. También es cierto que no hay muchos más.

    Todo depende de el baremo que pongas a tu fotografía.

    Su peso es casi de 2Kg. Produce un viñeteo que a mi parecer no es aceptable y aberraciones cromáticas muy patentes.

    Tienes que preguntarte ¿Para qué 500mm de focal? Cuando uno está en un hide para hacer pájaros, suele bastar 400mm. Conozco un gran fotógrafo que usa un 300mm. para aves. Con la cámara de sensor APS-C te multiplica 1,6. Piensa que no solo hablamos de nitidez, sino de construcción de objetivo, aberraciones cromáticas, y otros facatores... son 1600€ en el 50-500 OS y creo que es un dinero que ese objetivo no vale.

    Es preferible comprar el 400mm. f/5,6 de Canon (y un convertidor de focal 2x más adelante si es que lo necesitas) o el 70-200 f/2,8 y el 2x. que da algo menos de nitidez que el 400mm, y aún así es mejor que la del 50-500. Además el rango de calidad del 70-200 que tendrás es inmejorable. Ambas opciones te salen por igual precio o menor en el caso de la opción del 70-200 + el 2x

    Mi recomendación:

    Ve a una tienda, pruebas con tu cámara el Sigma 50-500, el Canon 400 + el 2x y el 70-200 /2,8 + el 2x. Dispara todo a diafragma totalmente abierto y a f/8 (a f/16 con los duplicadores).

    Fíjate bien en el acabado de los objetivos, esto es muy importante si quieres que el objetivo no muera con los primeros años de uso.

    Sin comprar nada te vas a casa, descargas las fotos y comparas la calidad, nitidez, aberraciones cromáticas, los brillos y el color. Cuando veas la diferencia entenderás porqué te pido que hagas esto. El 400 es increíble y posiblemente no necesites el 2x. El 70-200 es maravilloso, y con el 2x llegas hasta 400mm con una calidad hasta mejor que la del 50-500 y con menos peso.

    Si lo quieres para aves, la mejor opción es el 400.

    Si lo quieres como zoom, la mejor opción es el 70-200 f/2,8 + el 2x y además te sale más barato que el 50-500. Es decir, mejor calidad por menos dinero. Hazme caso, compáralos y te sorprenderá.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  14. HOla amigo Carlos.
    Lo primero agradecerte tu ayuda. Te comento que yo uso Nikon y no canon y que me gustaría tener un objetivo estabilizado ya que hago fotográfia en condiciones dificiles de luz y muchas de ellas me las salvaría. Soy fotografo de naturaleza y con un 70-300 he estado haciendo fotos durante mucho tiempo pero la verdad es que la focal se me ha quedado corta. En comederos con hide te puedes acercar lo sufuicnete como para un 300 pero a una cigúeña negra no te puedes acercar tanto por que unicamente con el ruido del obturador saldria pitando.
    En fin que creo que esos 500mm me vendrian muy bien.
    ¿Que alternativas tiene Nikon para lo que te hablo?
    Por cierto el objetvo por las cuentas que tengo hechadas entre algo que venderia y una oferta que me hacen...La operación final me saldría por 800 euros. ¿merece la pena?
    Gracias.

    ResponderEliminar
  15. Tienes la opción del Nikon 80-400, pero no es un gran objetivo y te vale 1500€. El Nikon 400 fijo o el 500 fijo se van a los 7000€ para arriba, con lo cual no puede ser.

    En Sigma tienes el 150-500, pero su calidad y la poca luz que coge posiblemente te defrauden, aunque puede que sea tu única opción económica, pues vale unos 900€

    También hay un Sigma 50-500 que vale unos 1800€.

    Como ves, los teleobjetivos buenos son lo que más cuesta. Todo depende de lo que te puedas gastar, y de la calidad que quieras.

    Yo te propongo, que los pruebes en tienda y luego decidas si compras o ahorras.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  16. Hola Carlos.
    Pues la verdad es que voy a aprovechar el tren y me voy a meter en el 50-500 OS que he leido unos review por la red y lo ponen bastante bien para su gama. El hecho de lanzarme es que el objetivo me sale por 1250 euros de esos 1800 que suele valer. El objetivo es nuevo y con garantia y he vendido el 70-300 por 400 euros por lo que la operación creo que me renta y puedo sacarle provecho a ese objetivo.
    El 150-500 no me lo voy a comprar por que no creo que me de lo que necesito pero el 50-500 creo que es un objetivo suficientemente contrastado y que me puede ofrecer lo que busco, al menos de momento.
    El tema de probar en las tiendas pues la verdad es que no tengo la posibilidad de ello por que en mi zona no existe una buena tienda fisica de fotografia asi es que me tengo que fiar de reviews y de foros y lo mas importante de todo, he visto muchas fotos de naturaleza hechas con ese objetivo y me parecen de bastante calidad.
    Bueno Carlos ya te contaré la experiencia cuando lo tenga en la mano y lo pueda sacar a una sesión a ver como responde.
    Un saludo y te agradezco tus consejos.

    ResponderEliminar
  17. A mi el 50-500 OS no me gusta de nitidez, pero, si tampoco quieres gastarte más posiblemente es la mejor opción. Creo que lo vas a disfrutar mucho.

    Ya nos enseñarás fotografías ¿Eh?

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  18. hola buenas a todos la verdad es que me hago un lio con todos estos foros, hay cierta similitud en cuanto a los consejos y eso , soy un principiente en la fotografi y tengo una canon 450D con un objetivo sigma 70-300 DG , pero a lo que voy es que si alguien me podria aconsejar que camara deveria comprarme ahora ya que mi objetivo es acer fotos de medios naturales principalmente , espero atentamente vuestra respuesta , gracias

    ResponderEliminar
  19. Vamos a ver yo tengo un 50-500 sigma . Esta claro que no es un joya , pero cuando cuesta una joya ????? que un odjetivo de 400 tenga mas calidad es logico es mas corto simplemente cuanto mas largo sea un odjetivo peor calidad optica . Que quieres calidad pues te compras un 300 2.8 tiras la foto desde lejos y despues la amplias con photoshop . O bien te compras un 500 o 600 nikon y lo arrastras por el suelo porque mantener 4 kilos y la camara a peso al aire para un ave como que no .
    El sigma es pesado 2kilos pero se agunta y no hay nada mas en el mercado por esos precios .
    Si las opticas que comentais funcionan bien con duplicadores y el enfoque es rapido me callo , pero normalmente o pierden el enfoque automatico o pierden velocidad de enfoque a menos que sean 2.8
    salud

    ResponderEliminar
  20. Bueno, en fotografía la calidad está reñida con lo barato. Yo recomiendo ópticas que den calidad buena, pero no recomiendo objetivos baratos. Para eso ya hay muchos otros blogs.

    Uno se pone el baremo de calidad respecto a lo que uno puede gastarse. Que un objetivo sea asequible económicamente no asegura la calidad. Se ve, sí, y queda mas o menos nítido, pero no es gran calidad. Dependerá mucho de cómo quieres mostrar tu trabajo, a que calidades. Cuando un entendido vea nuestro trabajo dirá: "Ah sí, vi una exposición suya y las fotografías tenían falta de nitidez, un poco chapuza" o "Ah, sí, vi una exposición suya y me impresionó la calidad de su trabajo". Creo que para exposiciones de fotografías de 60x40 o mayores, se requiere calidad, o sino se notará mucho la nitidez. Ahí tendremos que usar buenos objetivos. Si solo las vamos a usar en Internet quizá la calidad no será problema.

    ResponderEliminar
  21. hola buenas un saludo a todos tengo una canon 550d soy novato y me gustaria saber si co un tamron af18 27f3 es un objetivo suficiente para salir al campo a sacar fitografias a pagaros y otros animalitos darme buestra opinion gracias

    ResponderEliminar
  22. Para fotografiar pájaros necesitas un Hide y un mínimo de un 300mm., a ser posible fijo, para que tenga mayor calidad.

    ResponderEliminar
  23. Yo diria que la distancia esta reñida con la calidad , no pretendas abarcar mas de lo que da la optica , yo tengo el bigma y un telescopio de alta gama , si un ave esta a 200 metros con ningun objetivo ni telescopio vas a tener calidad optica , otra cosa es que este a 40 metros con telescopio de alta gama o a 20 metros con un objetivo de 500 mm.
    Por favor con un 300mm para fotografiar aves te tienes que poner como a 4 metros del ave si esta es pequeña , ¿ como ? con un hide ...... vale pues pon un hide fijo , porque si no a menos que esten muy acostumbradas imposible que se acerquen . Tengo un 70/300 un 400 un 50/500 y un telescopio que me permite tirar a 3300mm de focal es decir mucho mas de lo que me daria un 800mm con un duplicador x2 .
    Otra cuestión es tirar a aves en vuelo aqui si que vale la pena tener un objetivo f 2.8 mas que nada por la velocidad siempre y tanto tengas tambien una camara rapida .
    En el momento que se ponen duplicadores a las lentes , se pierde calidad en las mismas ,velocidad e iluminación y ademas otra cosa muy importante los fondos ya no se difuminan tan bien . Asi que la fotografia de aves es complicado no solo por las obticas que no hay ninguna que sea muy buena para ello , sino tambien se tiene que utilizar mucha tecnica para ello , mas si tienes menos focal .

    ResponderEliminar
  24. Buenos tardes Carlos,
    queria entrar en el mundo reflex, he estado leyendo manuales, tutoriales y hecho fotos a paisajes con la reflex de un amigo y quiero comprarme algo decente para luego poder continuar y tenia alguna duda por que por mas que leo en demas foros el post que mas me ha convencido es el tuyo, tenia en mente un canon 550 pero he visto que la 1100D tienes las mismas caracteristas excepto mejor resocion de video y audio en estereo y megapixeles y prefiero invertir la diferencia entre ellas en un obejtivo Tokina.

    - reflex
    569 € CANON EOS 550D CUERPO
    375 € CANON EOS 1100D CUERPO

    -gran angular
    525 € TOKINA 12-24mm f/4 AF PRO AT-X II DX
    525 € TOKINA 12-24mm f/4 AF PRO AT-X II DX 495 € TOKINA 12-24mm f/4 AF PRO DX PARA NIKON

    mas o menos seria un gasto entre cuerpo y objetivo de 900 euros,asi luego tendria un margen para ir comprando filtros, tripode,memoria..etc
    que te parece mi eleccion?
    Muchas gracias de antemano
    un saludo

    ResponderEliminar
  25. Uf! 900€ es muy ajustado. Mi recomendación es que inviertas en cámara con el objetivo de serie. Tanto la 550 como la 1100 son muy de andar por casa.

    La mejor opción es comprar la 60D que te viene con el 18-55. El precio total es 950€. ¿Porqué?

    Aunque parece mucho dinero, por 900€ no puedes comprarte 2 cosas buenas: cámara y objetivo, por lo que se suele cometer el error de acabar comprando 2 cosas malas. Mi recomendación es dejar el buen objetivo para más adelante y disfrutar de una buena cámara que te permita fotografiar en muchas mas situaciones que una normalita como la 550 o la 1100. En este caso, la 60D es una gran cámara que puede que sea tu cámara definitiva por muchos años.

    Después, cuando tengas otros 1000€ podemos hablar de un objetivo en condiciones. Si lo quieres para paisaje, entonces 700€ bastarán. Recuerda que en fotografía tu eliges la calidad, pero el que empieza por un objetivo malo, después otro mejor y al final uno bueno, acaba pagando 2 veces lo que hubiera pagado si hubiera esperado para comprarse únicamente el bueno.

    Con los filtros pasa lo mismo, si los compras malos, te estropearán las fotografías que podían ser buenas.

    Igual con el trípode. Un trípode normal se puede resentir en sus partes en condiciones muy normales, y experimentar que has tirado el dinero.

    Si tienes paciencia y me haces caso, dentro de unos años tendrás un equipo de la mejor calidad y habrá merecido la pena seguir mis recomendaciones.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  26. Te dejo el enlace de la cámara y el objetivo:

    http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=32050&comienzo=0

    ResponderEliminar
  27. Buenos dias Carlos, muchas gracias por tu opinion, he seguido el consejo y voy hacer lo que me has dicho,tengo un amigo en new york que vendra en un mes y le voy a pedirle que me compre en BH la canon 60D que viene con el objetivo 18-135 de canon IS o un poco mas caro y que me convence menos al tener demasiado amplitud el 18-200 IS,
    y ademas comprarme un gran angular puesto que me gustaria usarla para paisajes y viajes, que seria TOKINA 12-24mm f/4 AF PRO AT-X II DX o SIGMA 10-20mm F3.5 EX DC HSM PARA CANON.
    que te parece mi eleccion?
    Muchas gracias de antemano

    ResponderEliminar
  28. Ni el Tokina ni el Sigma. Sería invertir mal el dinero teniendo una 60D, pues la calidad de conjunto de estos objetivos es de andar por casa.

    Por un precio muy parecido al del Tokina (algo más) e incluso igual o menor que el Sigma, tienes el 17-40 de Canon que es un objetivo profesional de alta calidad. Es con el que hago todas mis fotos de paisaje, y es maravilloso, no solo por la calidad, sino por el acabado, la nitidez y la velocidad del enfoque. Así tendrías tu primer objetivo profesional, que te valdrá para toda la vida y nunca tendrás que jubilarlo si lo cuidas.

    Te dejo el enlace: http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9889&comienzo=0

    Ya verás que diferencia.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  29. Hola Carlos.
    Mi nombre es Javi. Lo primero, enhorabuena por tus fotografías y por tus publicaciones (blogs y vídeos).
    Quería pedirte consejo para comprar un buen objetivo angular para una máquina Sony de formato medio.

    Muchas gracias.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  30. Supongo que te refieres a una APS-C. Si es así tienes diversas opciones, siempre buscando una focal mínima de entre 8-12mm:

    - Sigma 8-16mm f/4.5-5,6DC HSM
    - Sigma 10-20mm f/3.5EX DC HSM
    - Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG HSM II
    - Sony 11-18mm f/4,5-5,6 AF-DT (D)
    - Tokina 11-16mm f/2,8 AF PRO AT-X DX

    La marca Tamron y otras las excluyo al ser de menor calidad.

    Lo primero que debes asegurarte es que a tu objetivo le vas a poder colocar delante un filtro si quieres usar polarizador o filtro de densidad neutra. Esto nos hace descartar el Sigma 8-16mm porque no lo tiene. Tendrías que asegurarte de que el objetivo que finalmente compres puede llevar estos filtros, porque es probable que los uses.

    Nos quedan 4 objetivos, de los cuales descarto el de Sony al no haber encontrado buenas reviews de el y no poder constatar su calidad.

    Cada uno de los objetivos que quedan tiene su punto débil. Unos la nitidez (casi todos), otros el viñeteo o las aberraciones cromáticas. Ninguno es bueno del todo, así que tendrás que elegir.

    Después de mirar y mirar, yo eligiría entre estos 2:

    - Sigma 10-20mm f/3.5EX DC HSM
    - Tokina 11-16mm f/2,8 AF PRO AT-X DX

    No podría decidirme entre uno de los 2 sin tener dudas sobre el otro, pero si estuviera en tu situación de tener que elegir 1, eligiría el Tokina, por ser el que mayores puntuaciones he encontrado y porque tiene f/2,8.

    No te he solucionado mucho, pero espero haber ayudado algo atu decisión.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  31. Efectivamente, me refería a una APS-C.

    ¡Claro que me has ayudado! Todavía no me he decidido, pero creo que me quedaré con el Tokina. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  32. Se me olvidaba, he leído que el Tokina tiene mucha aberración cromática, pero que es fácil de corregir via software. ¿Es un problema grave? ¿Se podría automatizar para que se aplique la corrección al descargar todas las fotos o requiere de un proceso más personalizado para cada foto? ¿Qué opinas?

    ResponderEliminar
  33. Se puede personalizar. Lo mejor es corregirlo en cada foto, aunque se podría automatizar, pero no lo recomiendo. El software lo corrige muy bien, pero con la ayuda del ojo humano.

    ResponderEliminar
  34. Me gustaría hacerte una consulta. Bueno, primero decirte que es una suerte contar en la red con gente como tú que desinteresadamente proporciona información y orientación para fotógrafos amateur.

    Tengo una Olympus E-450 que compré con dos objetivos (14-42mm y 40-150mm). Me gusta mucho la fotografía de paisaje, pero sobre todo la de escenas de ciudad, por lo que estaba pensando en un objetivo fijo. He visto el Zuico 50mm f2.0 macro, pero se dispara a casi 700€... ¿Podrías indicarme algún otro que me pueda servir?
    Gracias
    Nacho H

    ResponderEliminar
  35. Hola Nacho, gracias por tus palabras.

    No acabo de entender para qué comprar otro objetivo si tienes toda la gama focal cubierta. ¿Es para mejorar la calidad? ¿Para llevar menos peso? No sé, no acabo de entender para qué comprar un fijo de 50mm si ya tienes el 40-150.

    Aún así, he buscado, y fuera del que tu me propones no he encontrado ninguno.

    Si aún así quieres un 50mm te recomiendo en Ebay. He encontrado verdaderas gangas.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  36. Carlos;
    Lo que busco es un objetivo luminoso, y el 14-42mm a distancia focal de 25mm me permite un f4.7. Para fotos con poca luz o con el pulso que tengo, me terminan saliendo todas "movidas"........

    ResponderEliminar
  37. Vale, ahora si que tiene mas sentido para mi.

    Los objetivos luminosos son necesariamente caros debido a la dificultad para conseguir buenos resultados ópticos. Lo más seguro es que te toque ahorrar si quieres un mínimo de calidad. Aún así, te pongo aquí varios que he visto luminosos:

    - Voigtländer 58mm. f/1,4 SL II Aspherical
    - Sigma 18-50mm. f/2,8 EX DC Macro
    - Sigma 30mm. f/1,4 EX DC HSM
    - Olympus 25mm. f/2,8
    - Panasonic 20mm. f/1,7 Aspherical Lumix G

    los 5 anteriores son más o menos los asequibles económicamente. Fuera de estos nos vamos a 700€ para arriba.

    ResponderEliminar
  38. Buenas noches,

    Tengo una 50D y quería buscar un tele. Me cuentan maravillas del canon 70-200 L f4 IS, pero la diferencia de precio con el NO IS es bestial.
    Normalmente saco fotos de paisajes, lugares y para retratos tengo un 50 mm 1.8. Para todo el dia tengo un 15-85 IS USM que me va bastante bien. ¿por qué tele optarias? ¿vale la pena pagar el doble por la versión IS?
    Gracias de antemano y felicidades por la página

    ResponderEliminar
  39. Efectivamente la diferencia de precio es el doble.

    Te planteo una reflexión. El 70-200 f/4 se te va a quedar corto de luz, por eso el IS te vendría muy bien, ya que los ISO's de la 50D no te permiten subir el ISO mucho.

    Ahora bien, ya que te planteas la posibilidad de ahorrar para comprar el f/4 IS, si te fijas en los precios, el 70-200 f/4L IS está casi a igual precio que el 70-200 f/2,8L. Éste último gana en todos los sentidos al f/4, el aro de sujeción es robusto y no presenta olgura, como sucede en el f/4, tiene más calidad, de hecho, te quedarás boquiabierto al ver la calidad del 2,8, además no tiene IS, y por tanto, gasta menos batería, y si algún día cambias a una cámara mejor... que lo harás, este objetivo será para siempre, porque es de altísima calidad.

    Piénsalo bien, el f/4 probablemente se te quedará corto, y pagar prácticamente lo mismo que cuesta el f/2,8 por el f/4 IS... mi recomendación es que si tienes paciencia tendrás un objetivo que jamás te arrepentirás de haber comprado.

    Te dejo otro aliciente: si con el tiempo adquieres de 2ª mano el convertidor de focal 2x II de Canon (no el nuevo, que es el III y es muy caro), convertiras el 70-200 en un 140-400 que da una calidad más que aceptable, y bastante mejor que muchos objetivos de gama media de esa focal, y te permite tener 2 objetivos en uno. Yo, de hecho, lo uso mucho.

    Bueno, espero que haberte ayudado algo.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  40. Entonces, ¿es preferible el f2,8 sin estabilizar al f4 estabilizado? Tengo muy mal pulso y hago muy pocas fotos de noche (cuando las hago uso el 50mm 1.8). La pega principal que le veo al f2.8 es el peso.

    Muchas gracias de nuevo

    ResponderEliminar
  41. En principio no hay problema por el peso del 70-200. Yo suelo tirar a 1/160 sin que me salgan movidas, pero todo depende de si tu problema de pulso es muy grande o normal.

    Si eres de Madrid, te aconsejo que vayas a Fotocasión (c/ Ribera de Curtidores 22), pides que te saquen el f/4 IS y el f/2,8, te llevas la 50D y haces unas fotos comprobando cómo te salen. Yo intentaría hacer lo posible por el f/2,8. Cero que cogiéndolo bien no tendrás problema a menos que lo del pulso sea muy patente.

    El problema de los IS es que te permiten hacer fotografías a velocidad más lenta, pero se pierde en calidad, por lo menos en el 70-200 f/4

    ResponderEliminar
  42. hola!
    una duda carlos.
    tengo pensado hacer un safari en kenia y, aprovechando la ocuasion, pensaba comprarme un tele.
    tengo una d90 de nikon con la que esto muy contento y dudo, por el dinero, entre:
    sigma 150-500
    sigma 70-200 mas duplicador

    creo que son las opciones mas asequibles. cual eligirias o que recomendarias si no fueran esas opciones. el nikon 70-200 lo descarto, no me lo puedo permitir.

    ResponderEliminar
  43. Bueno, en principio no te recomiendo ni uno ni otro, pues su calidad no es muy recomendable. Yo te recomendaría no malgastar el dinero con estos objetivos. Una opción muy muy recomendable es alquilar un buen objetivo para tu viaje, que te va a salir más barato y vas a tener una mejor nitidez. Infórmate de cuanto te puede costar un buen tele de Nikon alquilado. Por preguntar no te van a cobrar, y si el precio te convence vas a volver con unas fotografías alucinantes en nitidez, recuerda que ir a Kenia es un extra, pues haz también un extra en el equipo, ¿No querras desaprovechar el viaje no?

    De todas formas, si solo puedo elegir entre un Sigma con duplicador o un Sigma a secas, elijo un solo objetivo sin más añadidos, es decir, el 150-500, que te permitirá tener mucho zoom, y es mejor que un Sigma 70-200 con duplicador de por medio. Ahora bien, la nitidez que te va a dar es muy limitada, y no creo que te apasionen las fotografías que traigas de Kenia. Por lo menos en cuanto a nitidez.

    Aun así podrás acercar mucho los animales a tus fotos, y te llevarás las fotos a casa. Pero recuerda, son 2Kg de bicho, así que no lleves muchas cosas más en la mochila e intenta llevarte un trípode o un monópode.

    Un Saludo y que hagas buenas fotos! Piensa lo que te he propuesto! Ok?

    ResponderEliminar
  44. Antes de nada gracias por tus consejos. Para los que estamos empezando en este mundo es de gran importancia. Tengo una nikon 300s un sigma 70-200 2.8 y un nikon 17-70 3.5-4.5 y mi pregunta es que objetivo comprar para retrato tipo 85m y por otro lado objetivo para macro (Tamron 90, nikon 105, sima 150 ,180...etc) y por último para naturaleza retirar el 17-70 o bien complementarle, había pensado en una focal que comenzase en 10m
    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  45. Hola, para retrato, yo creo que te sirve el 70-200 f/2,8, no entiendo para qué comprar otro si esa focal ya está cubierta. Y para macro, Cuanta más focal mejor. Si consigues el 200 de Nikon es lo mejor, sino el 180 de Sigma y sino el 150 de Sigma, pero no menos focal.

    Para naturaleza de paisaje el 17-70 puede estar muy bien, pero si quisieras algo más extremo ya tendrías que irte a 10/12mm, y ahí te recomiendo la mejor calidad que te puedas permitir, como el 12-24 de nikon. Aunque ¿Te merecería la pena comprar otro objetivo solo para ganar 7mm? Lo vas a notar poco en la foto y mucho en tus ahorros.

    Yo que tú no aumentaba el peso con otros objetivos que te van a servir de bien poco y aprovechaba lo que tienes sin ninguna compra salvo el macro. Ahí iría a por todas.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  46. Hola Carlos, antes de nada darte las gracias por molestarte en enseñarnos tanto y encima perder el tiempo en aconsejarnos.
    Tengo una, recién estrenada, 60D, la cogí con el 15-85 puesto que lo que más haré serán fotos de interiores y paisajes, me gustaría comprar algún teleobjetivo que me permita hacer fotos a más distancia. Si salgo a pasear y veo animalillos lejos que no pueda fotografiar, porque mi 15-85 es muy corto, me daría mucha rabia , asi que si me quisieses aconsejar te lo agradecería mucho.
    Saludos Carmen

    ResponderEliminar
  47. Hola Carmen, pues te recomiendo el Canon 70-200 f/2,8L USM. Un objetivo que está a la altura de tu buena cámara. Posiblemente tardarás en ahorrar los 1150€ que cuesta, pero no te arrepentirás. Es un objetivo que no te dará problemas y si lo cuidas es para siempre.

    Si no quieres pagar ese dinero porque tu fotografía no va a ser tan en serio y buscas algo más barato, hay otros objetivos que puedes comprar. Yo no te los recomiendo como objetivos serios de fotografía de la naturaleza, pero te los indico:

    - Canon 70-200 f/4L USM Vienen a ser unos 600€ es una opción más asequible y de buena calidad que muy probablemente te guste mucho y sea lo que estás buscando.

    - Sigma 70-200 f/2.8 APO EX DG Macro HSM II para Canon. Vienen a ser unos 700€, pero aquí ya tendrás problemas. Baja bastante la calidad respecto al anterior y encima este es más caro porque coge más luz.

    Luego habría más teleobjetivos, pero de una calidad y construcción mucho más deficiente que ni los pongo.

    Si lo que buscas es una fotografía más informal para esos momentos de paseo, el Canon 70-200 f/4L USM es tu objetivo.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  48. Gracias por responder tan rápido Carlos, quiero que sea muy luminoso y si me dices que la diferencia de precio entre el 70-200 f/2,8L USM y 70-200 f/4L USM de Canon, me compensaría, no me importaría pagarlo, si es que realmente merece la pena. Soy principiante, pero no me gustaría que dentro de un año lamente no haber esperado para tener un objetivo mucho mejor.
    Carmen

    ResponderEliminar
  49. Pues entonces el Canon 70-200 f/2,8L USM es tu objetivo, sin dudarlo. Mucho mejor construcción que el otro, nitidez tremenda, rapidez extrema de enfoque, luminosidad, tratamientos especiales en las lentes para evitar reflejos... para qué te voy a contar más. Cuando lo tengas en la mano sabrás la diferencia con el resto.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  50. aprovecho para pedirte consejo sobre el polarizador adecuado para el canon 15-85mm
    Carmen

    ResponderEliminar
  51. El 17-85 es un objetivo muy corriente, por lo que no te aconsejo comprarte un polarizador.

    Te aconsejaría mejor que ahorraras para un Canon 17-40 f/4L USM que son unos 700€ y luego te compras el mejor polarizador que haya, porque si te compras un buen polarizador para el 17-85 es como ponerle ruedas de madera a un Ferrari. Además tiene 67mm. y no te valdría para los 77mm. que tiene le 17-40 si un día decides comprar un buen objetivo de paisaje... que lo harás si te gusta la naturaleza.

    Si aún así lo vas a comprar, compra el más barato que encuentres de la marca B+W, porque de aquí a poco tiempo es probable que busques más calidad y compres el 17-40, entonces este polarizador ya no te valdrá.

    Yo antes de empezar con los filtros intentaría conseguir el angular definitivo para tu fotografía.

    Un Saludo Carmen.

    ResponderEliminar
  52. no es el 17-85, el que tengo es el Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
    Carmen

    ResponderEliminar
  53. Perdón, lo leí mal.

    El 15-85 es mejor que el 17-85 ciertamente, pero tiene 72mm. con lo que estaríamos en las mismas aunque con cierta ventaja. El 70-200 tiene 77mm. y imprescindible que todos los objetivos a los que les puedes poner filtro tengan los mismos milímetros. Mi recomendación es:

    Si intentas venderlo por Ebay por unos 500€ es muy probable que te pujen por él y consigas un poco más, con lo que saques y 150€ más tendrías un 17-40 f/4 que ya son palabras mayores.

    Sé que es un poco fuerte vender el 15-85, pero no es ninguna tontería, piénsalo, podrías adquirir el 17-40 y con ese objetivo de paisaje ya te olvidarías de comprar nunca más (cuidándolo bien). Le pasa como al 70-200, son objetivos para toda la vida, incluso si algún día te compras una Canon EOS 5D u otra cámara mejor. La calidad que dan estos objetivos es muy muy buena. Creo que no es descabellada ni mucho menos la idea de ir a por el 17-40. Luego el mismo filtro polarizador y de densidad neutra que usaras para el angular te serviría para el teleobjetivo teniendo a una calidad extraordinaria desde los 17mm de focal hasta los 200mm.

    Piénsalo detenidamente y ya me contarás.

    Un Saludo.

    ResponderEliminar
  54. no tendría que venderlo, el de la tienda seguro que me lo coge, lo recibí hace una semana y me costó unos 680€, el 17-40 vale unos 742€
    el 17-40 no es establizado, no se nota mucho en pulsos algo inestables?
    Carmen

    ResponderEliminar
  55. No se nota. Cuando la focal es larga como a 300mm. o a 400mm. se puede notar si no disparas a una velocidad adecuada, pero a 17mm o 40mm. no se nota nada. Yo nunca he necesitado IS.

    De todas formas no me gusta disparar por debajo de 1/160 salvo que sea necesario.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  56. gracias por tus aclaraciones
    aprovecho para preguntarte por el Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM lo tienen en oferta en la misma tienda por 1,499.00EUR
    luego está el Canon EF 70-200mm f/4L IS USM 1,149.00EUR
    y el Canon EF 70-200mm f/2.8L USM 1,180.00EUR
    entre los dos últimos no se si es mejor que sea más luminoso o que esté estabilizado
    y entre el mejor de estos dos y el 70-300 que si está estabilizado, cual sería mejor opción??
    Carmen

    ResponderEliminar
  57. Mmm... el 70-300 es un dilema, porque tiene mejor calidad todavía que el 70-200, pesa menos y enfoca desde más cerca, pero tiene algunas pegas:

    - El enfoque no es interno, esto quiere decir que el objetivo se alarga y se acorta, lo que a la larga puede propiciar la penetración de partículas en el interior o de arenilla que dificulte, con lo años, su manejo. El 70-200 sin embargo lo tiene interno.

    - A 200mm el f/ máximo es de 5, y en el 70-200 es de 2,8, lo cual quiere decir que coge mas luz, y en situaciones de poca luz, que son habituales, el 70-300 necesitará de velocidades más lentas, aunque también es cierto que con el IS lo puedes compensar. Otra pega sería que el IS en situaciones en las que el sujeto que se va a fotografiar se mueve rápido, no se usa, porque no ayuda a mejorar la toma, es más, la suele entorpecer. Además el IS gasta más batería.

    La decisión entre el 70-200 y el 70-300 no es fácil. Son dos grandes objetivos.

    También hay otra pega que ya me gusta menos, y es que el 70-300 tiene 67mm de diámetro, con lo cual no te valdrían los filtros del 17-40.

    Yo iría a por el 70-200 f/2.8L USM

    Por cierto, del 70-200 f/4L IS puedes olvidarte tranquilamente, no tiene nada que ver en comparación con el 70-200 f/2.8L. Es peor calidad y construcción de objetivo.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  58. Muchísimas gracias por compartir tu sabiduria ;)
    Carmen

    ResponderEliminar
  59. Hola Carlos, he leido tu artículo y te puedo decir que me ha servido muchisimo para ir cogiendole el hilo a esto de los objetivos.
    Creo que has hecho una gran lavor para aquellos como yo que aún seguimos sin saber por donde tirar.
    Quería hacerte la siguiente consulta. En mi caso, tengo una Nikon D3000 y tengo claro que necesito buenos objetivos ya que actualmente estoy "disfrutando" de mi pisapapeles 18-55 de serie. ¿Crees que es suficiente cámara para sacarle el rendimiento hasta que tenga comprados varios objetivos, o debería empezar por cambiar el cuerpo de la cámara y luego con tranquilidad ir comprando objetivos?

    ResponderEliminar
  60. Mi consejo es que compres los mejores objetivos que vayas a usar para la cámara mejor que pienses que te vas a comprar. Primero compras los objetivos dentro de unos años ya te preocuparás por la cámara.

    Las cámaras se cambian con el tiempo, pero si los objetivos son buenos, son para siempre.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  61. Gracias por el consejo, pensé que la nikon D3000 era demasiado básica para darme calidad en los resultados con un buen objetivo.
    De todas formas, mi cámara tiene una relación de aspecto de 1.5 ¿Si me compro un objetivo tengo que ir pensando ya en la posibilidad de que mi príxima cámara sea con sensor completo?
    Es decir, no se si un le puedo poner a mi cámara un objetivo que sirva en una cámara con sensor completo y viceversa.
    Creo que con esto demuestro que no me ha quedado muy claro pero...
    Gracias por la ayuda.

    ResponderEliminar
  62. No estoy seguro si los objetivos para sensor completo te valen para una cámara APS-C, en Canon sí. Yo intentaría preguntar en www.Nikonistas.con, que te van a responder enseguida, y luego pones aquí si se puede o no.

    Lo suyo en un futuro, si esta afición la vas a desarrollar a tope, es tener sensor completo.

    Si te responden que sí que se puede, yo iría a por lo mejor de lo mejor, pero eso será un tema para hablar cuando sepamos la respuesta.

    ResponderEliminar
  63. Muchas gracias Carlos, lo consulto y os cuento algo.

    ResponderEliminar
  64. Hola Carlos,
    a ver si me puedes aclarar una cosa. Según te he entendido en una contestacion a un fotero, con el 70-200 valdría para hacer fotos a bichos, pajaros,etc. Yo tengo el sigma 70-200 2.8 sin estabilizar y el dupli sigma 1.4. Mi experiencia en animales es nula, pero cuando he intentado hacer fotos a algún pajaro, cigueña o milano (estos últimos se dejan ver bastante en los vertederos) siempre los pillo muy retirados, amen de que a pulso y en vuelo la dificultad es mayor.
    Ultimamente estoy dando vueltas al tema de solicitar un hide como los de gallocanta y probar la experiencia, mi intención es introducirme poco a poco en esta modalidad, pero mi temor es que con la focal del 70-200 no voy a sacar nada curioso. He oido por ahí que lo mínimo que tendría que llevar es un 400. Si es así que objetivo/s me recomendarías para mi nikon d300s.
    Por otro lado y para introducirme en las fotos de animales que me recomendarías pillarme, un hide del tipo iglú, etc, o bien una capa, o similar, mimetizada. Entiendo que esta última como inconveniente es que es mas incomoda al tener que estar de rodillas, cuclillas o tumbado, pero como ventaja es que te puede dar mayor movilidad.
    Muchas gracias por compartir con nosotros tus conocimientos.

    ResponderEliminar
  65. Normalmente para aves se necesita un 400 mínimo, que coja mucha luz y de enfoque muy rápido. Eso significa mucho dinero para obtener resultados de buena calidad y más posibilidades de sacar expresiones interesantes de las aves enfocadas.

    Con la d300s tienes un factor de multiplicación de 1,5, al tener un sensor APS-C, con lo cual, podrías utilizar un 300 si no vas a cambiar de tipo de sensor a full-frame nunca. Ahora bien, para fotografía de aves se usa casi siempre el hide. A poder ser tipo iglú, y no de cualquier calidad, sino de buena calidad antilluvia, no transparente cuando tenemos la luz del sol detrás (porque nos pueden ver las aves), y resistente a los vandazos del viento. Las aves son extremadamente asustadizas, como bien sabes, por eso, es mejor un iglú, porque si te mueves, no ven el movimiento, sin embargo, una capa es más arriesgado.

    Hay una modalidad muy muy incómoda que en ocasiones es la única que se puede hacer y es el tumbi-hide, que es tumbarse con una red por encima. Se hace en lugares en los que un hide espantaría todavía más la fauna, como en orillas de embalses o de la playa. El hide es más para comederos, bosque y zonas donde podamos ubicarlo cerca de un matorral, rocas o árboles para mimetizarlo mejor.

    Mi recomendación es el Iglú (bueno) y una tela de camuflaje para el tumbi-hide.

    Como objetivo te recomiendo el Nikon 300mm f/2,8G ED VR II si te lo puedes permitir económicamente más un convertidor de focal. Yo miraría de 2ª mano.

    Si no puedes ese, el Sigma 300mm. f/2,8 más convertidor de focal si puede ser de Nikon (habría que asegurarse de que funciona, que debería).

    Te pongo objetivos fijos porque son los que más calidad te dan. Los zoom no te los recomiendo para fotografía de aves. Se puede hacer, pero la calidad, en comparación con los fijos, es menor, y se nota.

    Si tu fotografía de aves no aspira a tener gran calidad o te lo vas a tomar menos en serio, pues tienes los zooms como el Nikon 80-400, pero ya coge menos luz, tienes menos nitidez... o el todavía peor Sigma 50-500, pero el que mucho abarca poco aprieta. No creo que te compensen estos últimos objetivos, de echo yo te los menciono, pero no te los recomiendo.

    Un Saludo. Espero haberte ayudado y no haberte liado más.

    ResponderEliminar
  66. Para fotografiar aves quiero comprar un teleobjetivo sigma 150-500 mm, aunque no sé si debería optar por el canon 400mm L. La máquina que manejo es la canon 7d. ¿Qué podrías aconsejarme?

    Un saludo y gracias

    ResponderEliminar
  67. Sin lugar a dudas, no tiene comparación el 150-500 de Sigma con el 400L de Canon.

    El 400L es un grandísimo objetivo. Ve a por él y olvida tranquilo el Sigma.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  68. El objetivo canon 400 L no tiene IS ¿es posible disparar sin trípode? ¿o serái mejor comprar el 100-400 L que si tiene IS? Sería para hacer fotos de naturaleza.

    Muchas gracias, pues tus consejos me pueden ahorrar dinero y ulceras

    gracias

    ResponderEliminar
  69. El 100-400 pierde mucha nitidez a partir de 270mm. no merece la pena si buscas nitidez en tus fotos.

    Se puede disparar sin trípode con el 400mm. a 1/160 sin problema, siempre que tengas luz suficiente, aunque con la 7D puedes usar ISO alto con buenos niveles de calidad. No tendrás problema.

    Sigamos luchando en favor del ahorro y en contra de las úlceras, je, je.

    ResponderEliminar
  70. Enhorabuena por tus fotos, especialmente me gustan las que tienes surrealistas. ¿Sería mucho pedir que me dieses unas nociones de cómo hacerlas?
    Imagino que disfrutarás un montón con semejante creatividad. Es por eso que me gustaría hacer algo similar.


    Un saludo

    ResponderEliminar
  71. Anónimo te quiere hacer otra pregunta. Vistas tus fotos de plantas vuelvo a felicitarte. ¿están hechas con qué objetivo? ¿a puelso?

    Gracias por la ayuda.

    ResponderEliminar
  72. Tienes una foto de fauna especialmente bella, "La solitaria". Podrías decirme a qué distanciza hiciste la foto y con qué objetivo.

    Gracias. Solo trato de aprender.

    ResponderEliminar
  73. ¿qué resultado dará un convertidor 2x colocado sobre el 400 L de canon?
    He visto tu material y me sorprende que haciendo fotos de naturaleza no tengas un teleobjetivo de gran focal? ¿Por qué? ¿No es necesario?

    Un saludo y muchas gracias.

    ResponderEliminar
  74. Bien, lo primero gracias por tus comentarios e inquietud por aprender. Me encanta.

    Te respondo:

    - Para la fotografía surrealista utilizo el movimiento de la cámara a exposiciones mayores de 1sg. Tiene que quedar plasmado el movimiento de tal manera que no parezca un error, sino que ha sido premeditado.

    Debes respetar una cierta composición, para que la información que envíes sea, que no la has hecho al azar, sino que está trabajada y pensada.

    Es interesante que se entienda qué es lo que se fotografía, para que se pueda relacionar con la naturaleza.

    Muchas veces, el trípode te ayudará para desenfocar en una dirección determinada. También ligeros movimientos de acercamiento y alejamiento o con el zoom.

    Muy importante el color o el tono, que al final es lo que refuerza el mensaje.

    También son muy interesantes las dobles exposiciones, pero este es un tema avanzado que requiere de una explicación más larga.

    He creado un grupo en Flickr de fotografías surrealista que te ayudará a ver otras ideas de otros autores:

    http://www.flickr.com/groups/naturalezasubrealista/

    - Las fotografías de plantas con macro las hago con el Canon 180mm. f/3.5L USM y siempre con trípode. Es un objetivo que te posibilita fondos muy desenfocados y al que se le puede acoplar el convertidor de focal 2x de Canon, convirtiéndolo en un 360mm. macro de grandísima calidad.

    - La foto 'La solitaria' es una de mis preferidas. Tiene muy mala calidad. El ave es una Focha, de las que hay en todos los embalses, porque son relativamente comunes y confiadas en comparación con el resto de aves acuáticas.

    Utilicé mi primera digital, la Canon 450D y un pésimo objetivo Cosina 100-400. Como era una mañana fría y estaba saliendo el sol, salía bruma del agua y se puede percibir en la fotografía. Está a pulso y a 400mm. sin hide y a contraluz.

    - El motivo de no tener un 400mm. es tan sencillo como que llevo casi año y medio ahorrando para comprármelo y todavía no lo he conseguido. Posiblemente para Enero ya lo tenga. Parece que no va a llegar nunca.

    Con un convertidor 2x se pierde el autofoco, pero tenemos un 800 a f/11 de buena calidad, que con una buena cámara que de un buen ISO, podemos obtener buena luz a ISO 400, 800 o 1600. De hecho, esa es mi intención. Pero para fotografía de aves se necesita estar escondido primero en hide o algo similar, por lo que todavía tardaré en hacer fotografía de aves. Desde hide no creo que sea necesario muchas veces el 2x, quizá sí el 1,4x.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  75. Gracias, muchas gracias por toda la información que de forma desinteresada me estás dando. Y mientras tu lo permitas voy a seguir preguntando. Mi intención es aprender, quiero aprender fotografía. ¿Qué diferencia existe entre el canon 180 mm canon, el que tu usas para macro y el 90 mm tamron, este es el que yo utilizo? ¿Qué diferencias notaría si me agencio uno como el tuyo? ¿Me valdría también para insectos? Perdona si estoy haciendo preguntas que denotan mi ignorancia, pues en este mundo de la fotografía no puedo esconder la misma.

    Un saludo y agradezco enormemente el tiempo que dedicas a este blog.

    ResponderEliminar
  76. La marca Tamron es una marca de calidad normal que tiene precios más económicos que los grandes objetivos, por eso los primeros objetivos que nos compramos suelen ser tamron, cosina o Sigma si afinamos un poco más.

    Un macro Tamron tiene peor construcción de objetivo y peores lentes, esto quiere decir que es más proclive a que se estropee, a que de menos calidad de imagen y a que no puedas hacer algunas fotografías por sus limitaciones. Para paisaje puede pasar más desapercibido, pero en macro, cualquier falta de nitidez, aberración de color, etc, se nota mucho.

    El Canon 180 es de la serie L de Canon, es decir, que no solo es buen objetivo, sino que además lleva un acabado profesional de todas sus partes y te asegura que su calidad y durabilidad es muy buena. De hecho, su durabilidad, si se cuida bien, puede llegar a los hijos de tus hijos perfectamente.

    El que tenga 180mm. de focal te posibilita fondos con apariencia más desenfocada, que embellecen los fondos, te posibilita poner los flashes en distintos lugares en los que con un 90 o un 100 no se puede porque saldrían en la fotografía. Además, hace que te tengas que poner más lejos a hacer la fotografía, con lo que hace más dificil que los insectos se asusten.

    El Canon 180 da una nitidez en la imagen increíble. Si además cuentas con que le puedes añadir el convertidor de focal 2x y transformarlo en un macro 360mm. de gran calidad, te puedes imaginar la diferencia que hay entre una foto con este objetivo y una foto con otro.

    Ya que tienes el Tamron, aprende con él, y si evolucionas favorablemente en tu fotografía macro, un día se te quedará pequeño y será tiempo del 180. Para éste necesitarás un trípode bueno.

    En cuanto al precio, que es caro, está bien puesto. Vale lo que pagas.

    El 180 te valdrá para hacer muy buenas fotos de insectos, siempre que el fotógrafo sea también bueno, je, je. En mi galería de Flickr verás algunas fotos de insectos.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  77. Hola Carlos, si me lo permites seguiré abusando " un poquitin" más de tu sabiduria. Me surge la posiblidad de hacerme con un 100-400 de canon a buen precio, si recuerdas unos mensajes anteriores, antes miraba el 70-200 estabilizado de canon
    Aún no lo he comprado y estoy a tiempo de cambiar de opinión. Me gustaría saber la tuya, muchas gracias

    ResponderEliminar
  78. El 100-400 no lo recomiendo por temas de nitidez. Es muy versátil el tener un zoom así, pero si quieres calidad te va a decepcionar a la focal larga, que, en definitiva, es para lo que lo queremos principalmente.

    Como teleobjetivo recomiendo, mínimo, el Canon 400L f/5,6 USM que da buena calidad. Y de ahí para arriba, aunque el precio se dispara si queremos objetivos mejores que el 400L f/5,6.

    En mi opinión, el 100-400 no da una gran calidad a focal larga.

    ResponderEliminar
  79. Ahora me fijo que no puse mi nombre, lo siento, soy Carmen
    El que me ofrecen es el Canon EF 400mm f5.6L, el precio no me convence mucho, 950, pero seguro que consigo bajarlo, aún así sigo mirando el 70-200 2.8 estabilizado que es el que me gusta de verdad, también me ofrecen uno no estabilizado por muy buen precio... ese me tienta, pero me da miedo que no sea estabilizado
    Carmen

    ResponderEliminar
  80. 950€ por un 400 es muy muy buen precio sabiendo que nuevo está por 1500€, porque supongo que es usado.

    Asegúrate de que el que te lo vende no es un timador y de que el objetivo está bien o no es robado (eso es más difícil de demostrar. Que te diga el nº de serie, y luego buscas por internet con ese nº de serie para asegurarte de que no se lo han robado a nadie).

    Que te enseñe fotografías de la lente para que no veas rallajos o golpes y asegúrate de que admite devoluciones en caso de que algo no funcionara.

    Si es por Ebay, el tener 100% de votos positivos y muchas ventas, da cierta tranquilidad al comprar.

    Para fotografía de naturaleza, el 70-200 sin IS es tu objetivo tele-medio. Porque el IS no lo vas a necesitar. Y como tele de alcance un 400L.

    Un Saludo Carmen

    ResponderEliminar
  81. Gracias por tus consejos Carlos, tengo mucho cuidado con esos temas, cada vez hay más robos y timos, de momento no es ni una cosa ni otra y se pueden ver ambos. Si te soy sincera, lo único que me gusta menos de los blancos es el tema de no pasar inadvertido con ellos y por tanto un blanco fácil para posible sustracción y ya soy bastante cagona de por sí....pero ninguno de los que veo negros me termina de encajar
    Carmen

    ResponderEliminar
  82. Hay fundas que camuflan a los blanquitos. De todas formas, para fotografía de la naturaleza no vas a tener problemas de encontrarte con ladrones en el campo (por lo general).

    Si piensas hacer fotografía en ciudad, lo mejor es algo discreto pero bueno. Han sacado unas cámaras EVIL la marca Nikon, que tienen objetivos intercambiables y tengo ganas de echarles el guante para fotografía en ciudad. Son discretas y buenas dentro del tipo de cámara que es. Pero bueno, ese es otro tema.

    ResponderEliminar
  83. Para evitar confusiones me llamo Juan, anteriormente he participado en tu blog como anónimo. Y me gustaría seguir preguntandote, pues sin tu saberlo estoy aprendiendo mucho más de lo que imaginas. Todo gracias a tu entrega, paciencia y a tus fotos.
    Ya te he comentado que tengo un tamron 90mm ¿que debo hacer para conseguir un fondo desenfocado totalmente y, sin embargo, el bichito salga enfocado? ya me dijiste que con un 180mm sería fácil , pero ¿con mi objetivo sería fácil?

    Un saludo y muchas gracias

    Juan

    ResponderEliminar
  84. Hola juan, con tu objetivo también se puede hacer, aunque te costará más.

    Para conseguir que el bichito salga enfocado bien debes intentar utilizar un diafragma no menor de f/8 e intentar enfocar a los ojos del bichito que es la parte en la que primero nos fijamos para averiguar si está enfocado.

    Para que te salga el fondo bien desenfocado, debe ser un fondo que esté lo más lejos posible.

    Por ejemplo: Si haces una fotografía a un escarabajo que está en el suelo, no te saldrá desenfocado con ningún macro, porque el suelo está casi en el mismo plano que el escarabajo.

    Otro ejemplo: Si ese escarabajo está en una flor y tiene detrás una planta como a 10cm de distancia, la planta te saldrá desenfocada, pero no excesivamente a f/8.

    El último ejemplo: Si el escarabajo que está en la flor tiene un fondo que está lejano, como a 20cm. Te saldrá un fondo muy desenfocado que, dependiendo de su tonalidad y color, podrá ser un complemento perfecto que no distraiga de la visión del escarabajo.

    Resumiendo: Cuanto mas lejos está el fondo, la apariencia es más desenfocada. Cuanto más larga es la focal, la apariencia es más desenfocada, y cuanto más abierto está el diafragma (nº f pequeño) menos profundidad de campo hay y más desenfocado aparece el fondo, pero yo no te recomiendo bajar de f/8 salvo que quieras hacer una fotografía especial y concreta que juegue con el enfoque selectivo y un desenfoque muy extremo del resto.

    Intenta que tus fondos estén lo más alejado posible, que sea un color uniforme y que realce por su sencillez el motivo principal, que es la flor o el animalito en cuestión. Pero esto es solo para empezar, no lo consideres una regla, sino una manera de empezar. Con el tiempo ya vendrán otros trucos y técnicas que te harán saltarte esto que te digo.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  85. Solo puedo decirte gracias, muchas gracias por tu maravillosa explicación, pues me acabas de regalar el pasar una estupenda mañana del sábado ejercitando todo cuanto me has explicado. Eso es precisamente a lo que pienso dedicarme mañana. Nuevamente muchas gracias.

    Recibe un fuerte abrazo de Juan (aspirante a fotógrafo).

    ResponderEliminar
  86. ¿Cómo se utiliza un objetivo macro para hacer una foto a un insecto? no lo comprendo, pues es muy difícil mantener el enfoque con un 90mm; sin embargo, no me imagino con un trípode tras él.
    Perdón si la pregunta es muy obvia pero necesitaría un poco de luz sobre cómo fotgrafiar insectos.

    gracias

    ResponderEliminar
  87. La pregunta es la 'Gran Pregunta' que nos hacemos todos al comenzar. ¿Cómo enfoco a un insecto que no para quieto? La respuesta no es nada obvia. Yo en su momento lo tuve que preguntar porque no tenía ni idea de cómo hacerlo... y menos con trípode.

    La solución está en hacer la fotografía de insectos al amanecer, justo cuando comienza a salir el sol. Por su metabolismo, los insectos no empiezan a moverse hasta que alcanzan una determinada temperatura corporal. Pasarán un par de horas hasta que los insectos echen a volar o a saltar. Ese tiempo es el de la fotografía macro de insectos, en el que podrás enfocar perfectamente, colocar los flashes si los tienes, y hacer muchas y muy buenas fotografías controlando los fondos y usando trípode.

    La otra manera, la que es más fácil pero muy aleatoria en cuanto a los resultados, es ir corriendo detrás de un insecto... algo que no aconsejo.

    Existe un tipo de zapata-plato para el trípode que se llama Plato micrométrico y es de la marca Manfrotto, que te permite, una vez que tienes colocada la composición, mover, mediante un tornillo, la cámara de alante a atrás y viceversa, para enfocar perfectamente donde se quiera. Es una maravilla. Yo lo llevo siempre puesto en el macro.

    Espero haber dado algo de luz a tu pregunta.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  88. Gracias a ti sigo aprendiendo fotografía. Eres un buen maestro.

    Un saludo y no nos dejes

    ResponderEliminar
  89. Bien, me dijiste que la mejor opción era comprar un objetivo canon 400mm L 5,6 USM, su precio ronda los 1400 euros. ¿qué multiplicador debería ponerle? Si pudieses decirme exactamente cuál, el modelo concreto, te lo agradecería.
    El fin es hacer fotos de naturaleza, tengo un 70-300 , pero las aves aún me quedan muy lejos. ¿Crees que con esta compra podré satisfacer mis pretensiones?

    Espero tus consejos?

    ResponderEliminar
  90. ¿Cómo logro liberarme del exposimetro de mi canon 7D a la hora de hacer una foto? ¿Cómo puedo utilizar ISO, diafragma y velocidad? Si tengo al exposimetro diciendome en todo momento si la foto esta sub o sobrexpuesta. Yo me fijo en el exposimetro y cuando veo que la foto está un poco subexpuesta es cuando disparo. Así que es este parámetro el que me condiciona todos los demás.
    Sé que estoy en un error pero no sé salir de ahí. ¿Podrías explicarme como conjugar estos parámetros para hacer la composición de la foto? Del balance de blancos ni te hablo pues creo que es en el revelado con lightrooms cuando debo resolverlo ¿o no? la 7D no tiene un botón especial para, rápidamente, poder modificar este valor... Ya ves que estoy hecho un lio. Y todo esto es lo principal para poder empezar a fotografiar. ¿vamos a ver cómo sales de este enredo que te he preparado? agradezco anticipadament tu ayuda...

    Un saludo

    ResponderEliminar
  91. Solo podrás hacer fotografía de aves si estás muy cerca del pájaro. En un Hide y poniendo un comedero que cuides habitualmente para atraerlos o quedándote muy cerca de la orilla del embalse donde estén y camuflado. Los pájaros son muy desconfiados. Si ven algo que no les gusta no volverán a aparecer. Piensa que si vas a fotografiar aves necesitarás camuflaje y en muchas ocasiones flashes.

    Necesitarás el convertidor de focal 1.4x y el 2x de Canon. No necesariamente los nuevos, que son más caros, sino los de la serie II que se encuentran por Ebay de 2ª mano.

    ResponderEliminar
  92. El histograma debe estar a la derecha. El exposímetro en ocasiones debe estar 2 o 3 puntos sobrexpuesto para conseguir buena luz. Descubrirás que aunque la cámara te dice que puede estar sobrexpuesto, luego, al ver la foto en la cámara no te habrá sobrexpuesto. Es necesario que veas el histograma resultante y que esté a la derecha, pero sin que esté rozando.

    Tienes que disparar en manual, claro. Y el balance de blancos si quieres al principio ponlo automático, y cuando aprendas a medir la luz empiezas a poner tus parámetros.

    Recuerda: pones todo en manual, mides la luz en la zona más clara que vaya a aparecer en tu foto. Sobrexpones 2 o 3 puntos bajando la velocidad, bajando el nºf o subiendo el ISO, enfocas, haces la foto y compruebas si te ha salido con buena luz, sino, rectificas uno de esos 3 parámetros. Cuando ya esté en su luz correcta, si quieres cerrar el diafragma, es decir, subir el nºf, deberás contar cuantos 'clicks' suenan hasta que llegas al diafragma que quieres. Después tendrás que subir los mismos clicks de ISO o bajarlo en velocidad para tener exactamente la misma luz que tenías. Si te han salido 4 'clicks' por ejemplo, puedes combinarlo también. Puedes subir 2 clicks de ISO y bajar dos clicks de velocidad'.

    Ánimo!

    ResponderEliminar
  93. Gracias a ti sigue la luz bañando mi conocimiento del mundo de la fotografía. Un saludo y muchas gracias.

    ResponderEliminar
  94. Hola Carlos, en primer lugar enhorabuena por sus fotos, son espectaculares!
    En mi caso tengo una canon 550D con el objetivo que venía (el "pisaopapeles")... me gusta la fotografía de paisajes y atardeceres, pero quiero iniciarme en la fotogra´fía de retratos también, estoy buscando un objetivo que me permita aumentar la calidad de las imágenes y las posibilidades a la hora dehacer una buena foto, ¿Cuál me recomienda?

    Muchas gracias de antemano,

    Saludos,

    ResponderEliminar
  95. Para paisaje el Canon 17-40 f/4L USM. Muy buen objetivo a un precio relativamente inferior al que suelen tener los buenos objetivos de la serie 'L'.

    Para retratos impresionantes el Canon 70-200 f/2,8L USM. Yo he hecho retratos con ese objetivo increíbles, con unos fondos de una belleza supina, pues a f/2,8 el desenfoque es perfecto. Te valdrá para personas y para naturaleza también.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  96. Aconsejas la marca Sigma? Existe mucha diferencia entre ambas?

    Muchas gracias por tu respuesta

    ResponderEliminar
  97. Es mejor el Canon 70-200 que el Sigma 70-200. Si, si que hay diferencia, es hasta mejor que el Sigma estabilizado que cuesta todavía más que el Canon.

    ResponderEliminar
  98. Perfecto, muchísimas gracias

    ResponderEliminar
  99. Hola,
    tengo un objetivo para macro, el tamron 90 mm, pero veo que el que tu utilizas y recomiendas es el canon 180 mm. La diferencia de precio es enorme, pero me gustaría saber si lo necesito y si merece la pena que lo compre. ¿notaré la diferencia? ¿Qué tipo de fotos podría hacer con el 180 que no pueda el 90mm?
    No me sobra el dinero, ni mucho menos, pero si ese objetivo puede darme momentos de placer con las fotografías que consiga hacer no dudaré en comprarlo, si tu asi me lo aconsejas.

    Un saludo y gracias

    ResponderEliminar
  100. Lo primero es plantearte si quieres hacer fotografía macro con todas las consecuencias para sacarle el máximo partido, es decir, usando trípode y flashes. Si tu respuesta es afirmativa, tu objetivo es el Canon 180.

    El Canon 180 es el mejor objetivo macro de Canon. Su nitidez y contraste es hasta mejor que la del Canon 70-200 f/2,8 USM que ya de por sí es un magnífico teleobjetivo. Yo he hecho fotos que pensé que iban a ser normalitas, y al verlas en la cámara se me ha quedado la boca abierta del grado de detalle que saca este objetivo. Para que puedas hacer una comparación, si habláramos de coches, el Tamron sería como mi Citröen C3 y el Canon 180 como el mejor de los Ferraris.

    Pero es que además (por si fuera poco), al añadirle el convertidor de focal 2x lo conviertes en un 360mm. macro con una calidad excelente, consiguiendo un aumento del doble del tamaño real (2:1).

    Espera, que todavía hay más, su desenfoque, el bokeh, es de lo más suave y bello que puedes tener como fondo en una fotografía. Como además es una focal larga, te permite crear un fondo con apariencia mucho más desenfocada que con un 100mm., lo que hace que muchas fotografías en las que con un 100mm. el fondo no quedaría muy allá, con el 180 te quedan impresionantes.

    También tiene la peculiaridad que al ser una focal larga el aumento que sacarías con un 100mm. desde 30cm. de distancia del sujeto, con el 180mm. lo consigues a 50cm. con lo que asustas mucho menos a los insectos y te permite colocar los flashes de cualquier forma. El 100mm. no te permite colocar los flashes de cualquier forma, porque en ciertos contraluces crea reflejo en la lente al estar cerca del sujeto.

    Y... además, fuera del ámbito de la naturaleza, hace unos retratos espectaculares. Imagínate esa calidad aplicada a retrato con esos fondos que crea. En fin que si te vas a tomar la fotografía macro en serio te compensa... y mucho.

    Yo me quise comprar un 100mm., y José B. Ruiz me hizo desistir de la idea convenciéndome de que fuera a por el 180mm., y eso que yo no le dije que me lo quería tomar en serio. Cuando vi la calidad que tenía... decidí que esto era para tomárselo muy en serio. Tarde un año en ahorrarlo, pero mientras tanto aprendí a hacer otras cosas con otro objetivo que tenía.

    Actualmente es el mejor objetivo que tengo.

    Un Saludo. Espero haberte aclarado algo.

    ResponderEliminar
  101. Gracias por tu entrega en cada una de las respuestas, pero voy a intentar que me aclares dos dudas:
    a) ¿da igual que mi cámara sea una aps, la 7d?
    b) de momento no pienso utilizar flas, ¿es imprescindible su utilización con este objetivo?
    c) ¿el trípode es imprescindible, aconsejable o se podría prescindir de él? En el campo, cuanto menos peso mejor ¿o no?

    Un saludo y muchísimas gracias

    ResponderEliminar
  102. Lo primero es decirte que nada da igual, todo es diferente, te explico.

    a) una 7D está muy muy bien, es una gran cámara. Ahora bien, no es Full Frame, con lo cual tendrás prestaciones diferentes a una 5D Mark II.
    Lo primero es que acercará más, si no recuerdo mal, tendrás que multiplicar por 1,6 el objetivo que pongas. Lo segundo es que aún siendo buena, tendrá peor ISO que una 5D Mark II, y en ocasiones, en fotografía macro tendrás que tirar de ISO's altos. Por lo demás no te preocupes. La 7D es gran cámara que conseguirá sacar mucha calidad del macro que compres.

    b) El flash te da una luz que tu controlas como quieres. Yo lo considero imprescindible si quieres hacer muy buenas fotografías macro, sino, si quieres hacer fotografías macro aceptables, pues puedes utilizar la luz del sol siempre, pero yo no lo recomiendo nunca.

    c) Las fotografías macro sin trípode suelen ser las de perseguir a los insectos, pero no lo recomiendo. Yo recomiendo trípode y hacer fotografía de insectos al amanecer, cuando están fríos y todavía no se mueven. Así haces la fotografía controlada, y no dependes del insecto, de si le apetece estar quieto o no. Por eso recomiendo siempre el trípode, y muy bueno. Es un peso necesario.

    Ánimo!!

    ResponderEliminar
  103. Vuelvo a agradecer esta ventana, al mundo de la fotografía, que mantienes abierta y por donde nos llega una suave brisa que desempaña mi ignorancia.

    Gracias

    ResponderEliminar
  104. Sigue subiendo esos magníficos vídeos que me permiten aprender tanto como deseo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  105. Y yo tan iluso estaba muy contento con mis objetivos tamron, pero al leerte he comprendido que no tienen la calidad de los canon. Ahora, a empezar a ahorrar para acceder a ellos. ¿de verdad, existe tanta diferencia?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  106. Sí existe, hay gran diferencia en muchos aspectos, y al final repercute en la calidad del acabado final.

    Normalmente hay una norma que falla poco, y es ver el precio de los objetivos, suele ir acorde con su calidad, porque los comerciantes saben que la gente mira mucho antes de comprarse un objetivo y no suelen hinchar mucho los precios si el objetivo no lo merece. A lo mejor un objetivo de 400€ nos parece caro, pero en el mundo de la fotografía, es un precio muy bajo para dar y tener calidad en todos los aspectos.

    Un Tamron 70-200 f/2,8 cuesta 700€, uno piensa instintivamente que por ese precio tiene que ser bueno. Si lo compras, te parecerá maravilloso y puedes estar un tiempo feliz con él. Si tu fotografía no es muy exigente incluso puede ser el objetivo definitivo. Sin embargo un día te preguntas ¿Porqué el de Canon vale 1200€? Y te vas a una tienda y lo pruebas con tu cámara. Es entonces, nada más cogerlo cuando percibes su construcción, su acabado, al probarlo te das cuenta de la rapidez del enfoque, la calidad increíble de las fotografías que produce. Ahora acercas la foto para verla al 100% y descubres que todo está definido y nítido como te parecía imposible con tu cámara, que el desenfoque del fondo es de ensueño. Es entonces cuando comprendes que el Tamron te ha valido, pero todas tus fotografías hasta ese momento tienen pérdida de nitidez. Al cabo de un tiempo, si te compras el Canon acabarás borrando muchas, pero muchas de tus fotografías con el Tamron, porque te das cuenta que cualquiera que haya visto las fotografías con el objetivo bueno, se dará cuenta de que a tus fotografías anteriores les falta nitidez y contraste, y si decides exigirte calidad... el Tamron acabará vendido.

    Por esta razón yo recomiendo siempre esperar, esperar y esperar hasta ahorrar lo necesario para conseguir el equipo adecuado.

    Si uno no se exige calidad, cualquier objetivo vale. No se trata de ser buen fotógrafo, porque si uno es bueno cualquier cámara te vale, pero si uno quiere calidad... no le queda más remedio que trabajar con lo mejor. Lo cual crea unos dramas enormes en las cuentas bancarias, pero da unas satisfacciones al ver las fotos, que nunca te arrepientes de haberlo comprado.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  107. Hola, me gustaría que me aclarases la diferencia que existe entre un duplicador y un multiplicador. Son terminos que he leído pero que no sé exactamente qué significan.

    Gracias

    ResponderEliminar
  108. No hay diferencia. son lo mismo. Pero para liarte más, te diré que no se llama ni duplicador ni multiplicador, sino convertidor de focal, aunque, por supuesto, también se los llama multiplicador y duplicador en el caso del 2x.

    Es simplemente una lente que añade un multiplicación de focal que va desde 1.4 a 3x en algunas marcas. Aunque reduce la calidad de los objetivos.

    A mejor multiplicador contiene mejor la calidad.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  109. ¿Puedo poner un duplicador de canon de la serie III al objetivo canon 400 5,6 L? Hay alguna incompatilidad? ¿obtendré suficiente focal para aves?

    Gracias

    ResponderEliminar
  110. Si, el duplicador de la serie III vale lo mismo que el II con el 400L f/5.6. La única incompatibilidad que hay es que pierdes el autofoco, y tienes que enfocar a mano.

    Para que esto no suceda tendrás que comprar un 400 f/2,8 que tiene un precio prohibitivo o un 300 f/2,8 que cuesta menos pero aún así es todavía muy muy caro.

    Tendrás suficiente focal para aves con un 400, y también si le pones un 1.4x o un 2x, pero a f/11, con lo que necesitarás una buena cámara con un buen ISO, para darle luz por medio de ISO´s altos en el caso de que te faltara luz para una fotografía a buena velocidad, situación que casi seguro se te va a a dar.

    La opción que yo voy a coger para mí, es el 400 f/5.6 + duplicador. No me queda más remedio que enfocar a mano, porque es más barato, y con este objetivo tienes también calidad, y es menos peso, lo cual me permite llevármelo a mis salidas fotográficas en la mochila junto con todo el equipo, lo cual me permite además, utilizarlo para hacer extracciones de paisaje. El 300 f/2.8 y el 400 f/2.8 no lo puedes pasear por ahí porque pesa mucho.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  111. Una pregunta: ¿que flash me recomendarías para el objetivo macro 180 mm de canon? No tengo ninguno en este momento, porque me has dicho que sería imprescindible para este objetivo ¿o puedo empezar sin usar flash? ¿y por qué no uno de los que van colocados sobre la máquina? ¿o es mejor uno inalámbrico?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  112. Yo te recomiendo el 580 EX II de Canon, porque si tienes cámara Canon, después puedes sincronizarlos sin cables perfectamente si tu cámara tiene infrarojos, como le pasa a la Canon EOS 7D, o sino, como hice yo con la 5D Mark II, puedes comprar un aparato de Canon que sincroniza por infrarojos y tienes tu flash sincronizado. Si más adelante compras otro 580 EX II podrás sincronizar ambos flashes.

    Otra forma es sincronizarlos mediante cables, pero es peor por ser más engorroso y no sincroniza a alta velocidad. Lo mejor es lo que te he comentado. Yo empecé sin flash, luego con un flash sincronizado por cable y alejado de la cámara. Luego con 2 Flashes por cables y finalmente di el salto a la sincronización son cables, lo que me permitió disparar a alta velocidad con flash y me permitió no perder los nervios tropezando con los cables. La sincronización inalámbrica es una maravilla para el macro

    También se pueden usar flashes de otra marca y sincronizarlos con otros aparatos, pero no sé la respuesta que dan. Hay que tener cuidado con lo que no es de la propia marca, y asegurarse primero de que cumple perfectamente con todas las funciones posibles que da el de la marca propia.

    Empieza sin flash, y si con el tiempo ves que podrías mejorar tus fotos dando otro tipo de iluminaciones, pues vas a por los flashes. No lo coloques nunca sobre la máquina, porque te eliminará sombras y los objetos saldrán planos. Te da luz, si, pero es una iluminación muy cutre, como la de los flashes anulares.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  113. Hola Carlos, tengo cámara 50D y quisiera cambiar
    el objetivo 17-85 por un 17-40 L.
    ¿ este objetivo iria bien con la 50D

    Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  114. Es perfecto para tu cámara... y para todas. Te servirá como angular y lo podrás utilizar para paisaje.

    ResponderEliminar
  115. Hola carlos,
    en una zona pantanosa, de madrugada, suele haber cierta neblina. ¿Es aconsejable cubrir los objetivos? Yo he visto gente que los lleva cubiertos con una especie de funda de tela. ¿Cómo se llaman estos protectores?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  116. Supongo que serán telas de camuflaje. Algunas se aprovechan para estos momentos de mucha humedad, pues son impermeables.

    ResponderEliminar
  117. Perdona, pero no he formulado mi pregunta correctamente. ¿Es imprescindible proteger los objetivos y la cámara en zonas pantanosas al amanecer? pues suele haber una neblina que no sé si perjudicaría el material fotográfico. Lo pregunto porque suelo frecuentar estas zonas y no llevo ninguna protección.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  118. Si la niebla es mucha y densa, mejor protege el objetivo con una funda de plástico. Algo de este estilo:

    http://www.ebay.es/itm/Protector-de-lluvia-OP-Tech-sin-flash-/290645123531?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item43abcca1cb

    Pero seguro que encuentras algo más barato en algún otro lado, incluso en tiendas grandes de chinos.

    Si la neblina no es muy abundante no tiene porqué pasarle nada al objetivo.

    lo que estropea el objetivo es la humedad. Si hay mucha debes poner la funda, pero si tu ves que no hay mucha humedad en el ambiente no es necesario.

    ResponderEliminar
  119. Hola carlos, ayudame a comprender el principio de cómo hacer la foto. Yo debo de ver el histrograma para hacer una buena foto ¿o no? sin embargo, cuando miro por el visor no se ve el histograma, éste solo se puede ver si hago la foto utilizando la pantalla como modo de encuadrar la imagen que quiero tomar, sin utilizar el visor. Pero creo que este método no es el apropiado. ¿Cómo se debería de hacer? Lo ideal sería ver el histrogrma a través del visor, cosa que en las cámaras reflex no ocurre.
    ¿Podrías ayudarme en este asunto?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  120. No, mira, te explico:

    Primero debes ver como va a quedar el encuadre de la fotografía que quieres hacer. Cuando ya lo tengas elegido debes elegir la velocidad y el diafragma adecuado. Pongamos que estás disparando a pulso y quieres disparar a 1/160 para que no te salga movida. Lo pones en 1/160 y habrá unas barritas cortas (como un paso de cebra pero más juntas) en el ocular de tu cámara en las que pondrá los números -2, -1, 0, 1 y 2. (A veces aparecen solo cuando pulsas el botón de disparo hasta la mitad). Si en ese momento modificas el diafragma, verás una barrita intermitente que se mueve entre las barritas. Te indica la luz que está cogiendo la cámara. Si está en 0 querrá decir que la fotografía está bien expuesta para los grises, pero a tí lo que te interesa son los blancos.

    Mira en la composición que vas a hacer, donde está el lugar más luminoso. Con la medición de luz puesta en 'Medición Puntual' (suele aparecer en algún lugar este símbolo (·) ) dirige el centro de la cámara hacia ese lugar más luminoso. Muy probablemente verás que la barrita intermitente sube hasta el nº 2 que ponía en las barritas. Eso significa que esa zona luminosa te saldrá sobrexpuesta . Lo que tendrás que hacer, en este caso, es decirle a la cámara que debe entrar menos luz para que esa zona quede bien expuesta. Tienes varias posibilidades: Hacer la fotografía a más velocidad o cerrar el diafragma. Si no quieres mover el diafragma le das a la rueda de la velocidad y la subes hasta que la barrita intermitente baje hasta el nº 1. Si ahora haces la fotografía muy probablemente te salga bien expuesta.

    Cuando quieras exponer bien una fotografía debes conocer cuál es el límite de sobrexposición de tu cámara para los tonos blancos. En el caso de mi cámara está en una barrita después del nº1. Esto quiere decir que si hago la medición puntual al tono más claro de mi foto y me paso colocando la barrita intermitente a 2 barritas por encima del 1 y no una (como es el caso de mi cámara), las luces me saldrán un poco sobrexpuestas. Tendré que exponer para una barrita después del 1 y no dos barritas, para que me salga perfecta la exposición en las luces.

    Bien, imaginemos que estamos en el principio. No quieres bajar de 1/160, mides en el tono más claro de la fotografía que vas a hacer y descubres que la barrita intermitente te marca -1. Tu fotografía estará muy subexpuesta, y necesitará que permitas a la cámara coger más luz ¿Cómo lo haces? Puedes abrir el diafragma (f/5.6, f/4, f/3.5, f/2.8...) o si no quieres mover el diafragma deberás subir el ISO de 100 a 200 o 400 para ganar algo de luz, sabiendo que empeorará la calidad de la imagen. A veces no hay más remedio.

    Cuando ya has hecho esto haces la foto, y es entonces cuando aparece el histograma. Si está rozando con la parte derecha es que te has pasado. Prueba adarle un poco más de velocidad. Si está alejado de la derecha puede que acepte más luz, y debes intentar subir ISO o abrir diafragma.

    Esto es básicamente la medición de la luz para hacer una fotografía.

    Reléetelo y haz pruebas y ya me vas contando si te sale o si hay algo que no entiendes.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  121. En primer lugar agradecerte la entrega que pones en tus contestaciones, pero a pesar de ello me surgen dos dudas, no porque tu explicación no sea perfecta, sino porque a los alumnos nos cuesta mucho trabajo aprender:
    a) cómo averiguo cuál es el límite de sobreexposición para los tonos blancos de mi cámara. ¿haciendo pruebas? Mi cámara es una 7D

    b)cuando quiera hacer una foto ¿sólo he de preouparme del punto más luminoso de la composición que voy a hacer? una vez que logre que éste no quede sobreexpuesto ni subexpuesto
    ¿la foto debe quedar con un histograma perfecto"?, el que luego comprobaré.

    Un saludo, paciencia y muchas gracias

    ResponderEliminar
  122. Las dos a) y b) son correctas.

    a) El límite de sobrexposición se haya por el método de prueba y error. pero siempre haciéndolo tal y como te he dicho.

    b) Efectivamente, al hacer una foto, para la exposición solo te ha de preocupar el punto más luminoso. Sabiendo el límite de sobrexposición, por ejemplo, imaginemos que para la 7D es una barrita por encima de 1, siempre que tomes la luz del punto más luminoso de la fotografía y lo pongas una barrita por encima de 1, el histograma te quedará perfectamente expuesto.

    A veces estando bien expuesta, la fotografía queda aparentemente muy pálida, como con mucha luz, eso no significa que esté mal, sino que luego, en el procesado de ordenador, tendrás que bajar tú la exposición, pero habrás conseguido captar en tu fotografía la mayor cantidad de información de la escena en cuanto a tonos, luz y color.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  123. Carlos, me ha quedado muy claro, ahora, tu explicación y esto que me has explicado para mi es superimportante, pues,creo, que es por aquí por donde hay que empezar: por obtener un buen histograma.Despues, vendrá todo lo demás....
    Ah! ya me he comprado ese libro que me recomendaste de tu amigo José B. Ruiz. No te puedes ni imaginar lo que estoy disfrutando con tanto como voy aprendiendo. Gracias una vez más por tan valioso regalo.
    Un saludo de Anónimo. En realidad me llamo Juan

    ResponderEliminar
  124. Gracias a tí Juan. Yo disfruto enseñando, y saber que consigo explicarme y que vas avanzando es una alegría para mí.

    Disfruta de la fotografía.

    ResponderEliminar
  125. Hola Carlos, en fotografia nocturna con poca luz
    casi me es imposible enfocar, he oido que con un puntero láser facilita el enfoque. ¿ que potencia
    se necesitaria y si perjudica al sensor de la cámara y que color seria menos perjudicial?


    Muchisimas gracias.

    ResponderEliminar
  126. Yo he visto que se usa el verde, porque se puede ver el recorrido del haz.

    Según Mario Rubio, un laser de potencia 20MW alcanza 1500mts.

    La cuestión es acoplar el laser a la cámara o al objetivo de manera que pueda dirigirse hacia donde está mirando el objetivo. Luego manualmente giras hasta que veas el punto nítido. Es lo más rápido si vas solo.

    Si vas con gente y te pueden alumbrar con una linterna el sitio del enfoque, perfecto.

    Mira este enlace que te ayudará:

    http://www.fotografonocturno.com/articulos/lasers

    Te sugiero que mandes un E-mail a Mario Rubio que es experto en fotografía nocturna y él te sabrá recomendar mucho mejor que yo, que tengo poca práctica.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  127. Hola carlos, uno de los objetivos que recomiendas es el 70-200 L 2,8 de canon. ¿para que tipo de foto se utilizaría concretamente este objetivo?
    También dices que se le podría poner un duplicador, en este caso ¿podríamos evitar el comprar el 400 mm L de canon? o no tiene que ver una cosa con la otra.

    Un saludo
    y gracias

    Gracias

    ResponderEliminar
  128. El 70-200 se utiliza para extracciones de paisaje sobre todo. Con el he hecho muy buenas fotografías de paisaje.

    Yo he utilizado el 70-200 con duplicador muchas veces. Para sacarle la mejor calidad hay que ponerlo a f/16 y la calidad es normal. La mayoria de las veces a ISO 1600 o 3200 con lo que no se consigue mucha nitidez.

    Hace 2 días me he comprado el Canon 400 f/5.6 y es espectacular su nitidez. También lo he probado con el duplicador a 800 y no he notado pérdida de nitidez. Definitivamente, el 70-200 + duplicador no tiene nada que ver con un 400 f/5.6.

    Merece la pena esperar y ahorrar. Yo he estado ahorrando casi 2 años

    ResponderEliminar
  129. Perdona la indiscrepción pero cuánto puedo pagar por el canon 400 f/5,6 mm . Cuando dices que el 70-200 con duplicador no tiene nada que ver con el 400 f/5,6 ¿te refieres a que el 400 mm es mucho mejor o alrevés?

    Un saludo

    gracias

    ResponderEliminar
  130. El 400mm. f/5.6 es muchísimo mejor que un 70-200 con duplicador.

    A mi me acaba de costar 1300€ porque lo compro en una tienda de fiar de Madrid, en Fotocasión y siempre es algo más caro, pero lo puedes encontrar más barato por internet, aunque a mi siempre me da miedo comprar por internet objetivos caros, por si luego la tienda no es de fiar.

    ResponderEliminar
  131. Hola carlos,
    me gustaría saber si se puede disparar sin trípode ese objetivo nuevo que tienes, el 400mm; o por el contrario es imprescindible el trípode. Es un objetivo para naturaleza ¿o no exclusivamente?

    Un saludo gracias

    ResponderEliminar
  132. Pues habitualmente disparo a 1/160 para que no me salgan movidas las fotografías del 70-200, y el 400 pesa menos todavía.

    Aún no he hecho muchas pruebas con el 400, pero creo que no tendré que disparar más rápido de 1/200 o 1/160.

    Se puede disparar perfectamente sin trípode. Lo primero que me sorprendió del objetivo, a parte del acabado, y de la nitidez, es que pesaba menos de lo que yo pensaba.

    Es un objetivo para fauna y paisaje lejano, aunque puede servir de macro si se le añade un tubo de extensión.

    ResponderEliminar
  133. Por favor, explícame con detalle cómo puedo utilizar el 400 mm para macro con los tubos de extensión. ¿qué podría conseguir respecto a mi objetivo 90mm?

    Gracias ,muchas gracias

    ResponderEliminar
  134. Hombre, un 400mm con tubos de extensión no suple a un macro. Tendrías más acercamiento con el tamron, pero una nitidez brutal con el 400 a pesar de que no aumentaría tanto. De todas formas para macro lo mejor es un macro como te he comentado, y si es de gran calidad mejor.

    ResponderEliminar
  135. Hola Carlos, he estado leyendo el blog, y me ha enganchado y espero que con la compra que he realizado no me termine aburriendo ya que soy nuevo en esto.
    Yo estaba por comprar Nikon, pero gente experta en esto me recomendaron Canon, ya que es la madre de las cámaras según como yo lo entendí. Entonces descarté Nikon.
    Empecé a preguntar por Canon para ver que me compraba y para lo que yo lo quiero es para echar fotos de nivel normal y sacar fotos mucho más buenas de las que hace una compacta pequeña de 150 €.
    En fín me recomendaron la Canon G-12 porque su angular es .... no se explicarlo 2.8 que por lo visto es lo máximo que hay en el mercado.
    Total yo me encapriché porque quería una cámara con zoom y poder jugar mucho con esto (cosa que con la Canon G-12 no podía hacer). Al final me compro la Canon D1100, los objetivos que vienen en el kit de la cámara que son: EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 III y el EF 75-300mm f/4.5-6 III

    Y la he estado probando y no consigo realmente una calidad buena en nitidez. La verdad es que me empiezo a aburrir y no se que hacer.
    Te agradecería que me ayudaras. Gracias de antemano.

    ResponderEliminar
  136. Bueno, lo primero, decirte que lo mismo te hubiera dado Canon que Nikon, porque ambas son marcas más que sobradas en cuanto a fotografía de la naturaleza se refiere, pero ahora que ya tienes Canon, te explicaré.

    La fotografía que ahora puedes hacer con la cámara y los objetivos que tienes es la que podríamos denominar calidad normal. Intenta no disparar por debajo de 1/125 para el angular, y no por debajo de 1/160 en teleobjetivo. Si constatas que una fotografía se ve que no está movida, y es correcta, verás que ese es el máximo de calidad que puede dar. Como verás no es para tirar cohetes.

    Para conseguir más calidad debes ir a objetivos mejores, porque los que tienes actualmente no son buenos. Digamos que los objetivos del kit son necesarios para ir aprendiendo. Como en todo, si tienes dinero, podrás adquirir una calidad de quedarse boquiabierto.

    Si no tienes pensado ir a por la mejor calidad, sino solo una calidad aceptable, encontrarías algo de mejora con el Sigma 10-20 f/4-5.6, por unos 500€. Ahora bien, el teleobjetivo que te voy a recomendar después es un 70-200, con lo que entre 20mm y 70mm. no tendrías objetivo para fotografiar, y como supongo que no quieres 3 objetivos, sino como mucho 2, te voy a recomendar, como angular, otro.

    El mejor objetivo para paisaje que puedes adquirir para Canon es el Canon 17-40 f/4L USM y vale unos 700€. Y aunque te parezca caro, 700€ no es mucho para un objetivo, y menos para ser el mejor de Canon.

    De ahí, y bajando en calidad de construcción, nitidez y precio, tendríamos el Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM por unos 600€.

    Después el Sigma 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM. Por unos 450€.

    También estaría el Sigma 18-50 f/2.8-4.5 DC OS HSM que tiene peor construcción pero iguala en calidad al anterior, y son unos 250€, buen precio.

    Respecto al teleobjetivo, yo iría a por el Canon 70-200 f/4L USM que vale unos 600€ con ese objetivo tendrías tu problema de calidad resuelta. Es de gran calidad Canon y además es lo más barato que he encontrado que de verdadera calidad.

    Aún así, te recomendaría si te es posible probar el objetivo que te vayas a comprar en la misma tienda, con tu propia cámara. Haces varias fotos y ves que tal quedan.

    Mi recomendación personal que no dudaría un momento si fuera para mi, es ahorrar el tiempo necesario para conseguir el Canon 17-40 f/4L USM y el Canon 70-200 f/4L USM. Son 2 objetivos de calidad y acabado absolutamente profesional y que si los cuidas podrás tenerlos toda tu vida. Con estos objetivos te aseguro que la fotografía de naturaleza será para ti un hobby estupendo y entretenido que no te cansará nunca.

    Ya me contarás. Espero haberte ayudado algo.

    ResponderEliminar
  137. ok muchas gracias, entonces lo que me quieres decir que los objetivos que tengo son para el pasar el paso.
    Entonces El objetivo que me tendría que tantear seria el Canon 17-40 f/4L USM que supongo que es para el gran angular y retratos nitidos y macro...¿no? y como tu dices tendría una calidad expetacular.
    Y el otro (Canon 70-200 f/4L USM) sería un teleobjetivo que lo utilizaría para cosas mas lejanas ¿no?.
    Con esos dos objetivos tendria para todo tipo de fotos: macro, retratos buenos, paisajes...?¿¿?¿?

    Bueno Carlos, ahora con lo que tengo en que posición tendría que hacer las fotos: en modo automático, en TV, en retrato (que supuestamente haría las fotos más nítidas), en AV, en CA...?¿?¿?¿? para que me salgan unas fotos medio.... porque como tu dices con estos objetivos no puedo pedir gran cosa.
    Muchas, Muchas gracias Carlos.

    ResponderEliminar
  138. El 17-40 para paisaje y retratos de grupos, si no lo vas a usar solo para naturaleza, como es natural. Es el de mejor calidad en cuanto a estos angulares que te he recomendado.

    El 70-200 para extracciones del paisaje más o menos lejanas y retratos de personas. Es lo que se denomina un Tele-medio, porque luego hay Teleobjetivos de 400, 500..., pero eso es para otras cosas como fotografía de aves desde un hide, eso son otros tipos de fotografía que si se hacen, es mejor adentrarse en ello cuando se tiene larga experiencia. Con el tele-medio tendrás suficiente.

    Para macro necesitarías el Canon 100mm. f/2.8 Macro USM. que está por unos 500€. Son objetivos distintos al angular y al tele, y suelen ser focales fijas para tener mayor calidad, aunque hay zooms macro, pero absolutamente desaconsejables.

    Para hacer las fotos tienes que hacerlas desde el principio en M (Manual), y con práctica ir modificando los parámetros de velocidad, diafragma e ISO, para conseguir una luz adecuada. Y que el histograma, que es una especie de diagrama que aparece en la información, cuando haces la foto, esté correctamente expuesto.

    Para conseguir medir la luz adecuada, quizás te ayude una respuesta a un comentario: Un Anónimo me dejó una pregunta el 13 de Diciembre a las 19:21 (sigue hacia arriba y lo encontrarás) y yo le he ido contestando hasta el comentario del 14 de Diciembre a las 12:17. Esos consejos te ayudarán mucho.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  139. Pues muchísimas gracias. Gracias a personas como tú se ahorra uno de desganos y disgustos con esto de la fotografía y hace que uno se siga entusiasmando
    Ojalá hubiera encontrado este blog antes de haberme comprado la camara, ya que me hubieras aconsejado una camara a mis necesidades.
    Gracias por todo.

    ResponderEliminar
  140. No te preocupes por la cámara, porque se acaban cambiando más tarde o más temprano, pero los objetivos, si son buenos, nunca los cambiarás.

    Por cierto, en breve voy a publicar un post sobre cómo exponer bien una fotografía, que creo que os va a ayudar mucho.

    Un Saludo Dani

    ResponderEliminar
  141. Yo en realidad la quiero para fotografiar procesiones de Semana santa y no se si con lo que tengo me va a servir, ¿como lo ves tú?. Es más me he comprado un tripode para que salgan mucho mejor.
    Con el objetivo 18-55 me iré apañando. Pero empezaré a guardar euritos para comprarme el que tú me has dicho (Canon 17-40 f/4L USM).¿Tu ves que con este objetivo podré hacer fotos del tema de semana santa? (la luz de los cirios, detalles cercanos de enseres, imágenes de los pasos, fotos nocturnas...)
    Ah una duda que me hago y no me acuerdo de preguntar. Como limpiar el "espejito" que viene dentro cuando quito el objetivo.
    Muchas gracias y perdona el tiempo que te quito.

    ResponderEliminar
  142. Para procesiones los 2, el 17-40 f/4 y el 70-200 f/4. Aunque no es lo ideal. Necesitarías objetivos luminosos como el 24-70 f/2.8 o el 70-200 f/2.8 y ya hablamos de mucho dinero, así como una cámara que diera muy buenos resultados a ISO's altos. Pero esa es otra historia.

    Con los 2 objetivos que te he propuesto te irá muchísimo mejor que ahora, descuida.

    El espejo se limpia primero con una pera de aire y después, habiendose cerciorado de que no hay nada que lo pueda rayar, se le aplica alcohol isopropílico para sensores y un bastoncillo limpiador que se compra para tu tipo de sensor y que se tira después de usarlo. El alcohol se palica en el bastoncillo mediante una o dos gotas, no más. Es una operación complicada al principio.

    ResponderEliminar
  143. Hola carlos, yo estoy tan perdido como Diego, así que ando leyendo aquí y allí; tirando fotos a montones y al borde de la "desesperación". Ya me compré el libro de tu amigo José B. Benitez, que por cierto es magnífico, pero no encuentro un buen libro de fotografía. Yo necesitaría u libro, o muchos libros, donde aprender lo más elemental. En relaidad no sé cuánto sé, pues el último libro de Mellado no me parece buen libro, a pesar de que sé que es un superventas. Tal vez me falte criterio para cuestionarlo.
    Mi pregunta es: ¿tu sabrías aconsejarme una "Biblia " de la fotografía?.

    Juan

    Un saludo

    ResponderEliminar
  144. Tal vez no sea oportuno dejar aquí el siguiente comentario, pero sé que debo hacerte llegar la siguiente información.

    a) Acabo de ver tu nueva página web ¡Qué envidia!

    b) Feliz navidad y muchas gracias por saber engancharnos a este apasionante mundo de la fotografía, donde lo importante es aprender, al menos para mi, y solamente eso.

    Juan

    ResponderEliminar
  145. Hola Juan,

    La Biblia de Fotografía de naturaleza es el Libro 'El Fotógrafo en la Naturaleza' de José B. Ruiz. No se me ocurre nada mejor. Yo aprendí con ese libro desde 0. Léetelo despacio, intentando comprender cada cosa, y lo que no entiendas me lo preguntas a mí... y si yo lo entiendo te lo explico.

    Yo lo acabé de entender todo a la tercera lectura, porque muchas cosas se tienen que practicar para entenderlas totalmente. ¡Ánimo!

    Un Saludo y ¡Feliz Navidad!

    ResponderEliminar
  146. Hola Carlos,
    Me acabo de comprar mi primera camara reflex (canon 600D) y estoy aprendiendo a usarla. Tengo 3 objetivos, uno que me venia al comprar la camara (18-135 mm 1:3.5-5.6), y otros dos que tenia antiguos (28-80 mm 1:3.5-5.6 y 75-300 mm 1:4-5.6II también canon), me gustaria preguntarte si crees que estos me servirian para algo. Tengo apuntados los tres que mas recomiendas: como macro canon 180mm,F/3, 5 L USM, como angular el canon 17-40mm, F./4L USM y como teleobjetivo canon 400 F/5,6. A mi me gusta fotografiar sobre todo paisaje y fauna (tanto cerca como lejos), en mi caso en especial que objetivo me recomedarias? con los que tengo haria algo? Muchas gracias y un saludo.

    ResponderEliminar
  147. Los objetivos que tienes te servirán para aprender, que es lo más importante, pero no te darán buena calidad. Mi recomendación sería:

    1º) Adquirir el libro de fotografía que tantas veces recomiendo porque es el que me enseñado todo: "El fotógrafo en la Naturaleza" de José B. Ruiz, y leerlo con calma y comprendiendo mas o menos todo. Lo que no entiendas me lo preguntas a mí, sin problema.

    2º) Hacer prácticas con tus 3 objetivos durante el primer año, e ir ahorrando para buenas lentes de calidad. Si con el tiempo ves que no es lo tuyo, ese dinero ahorrado, ya lo tienes y no te lo gastas en objetivos, pero si ves que te gusta y quieres más, empieza por el 17-40 f/4 para paisaje.

    Una vez que hayas dado estos pasos, vendrán otros que necesitarás, como por ejemplo el tema de los filtros fotográficos, que para paisaje son necesarios, pero eso vendrá después de tener el 17-40.

    El resto de objetivos que recomiendo ya los conoces: El 180, el 70-200, el 400... pero cada uno no va solo, sino que luego arrastra toda una serie de accesorios necesarios y costosos que es necesario adquirir con calma y cabeza.

    Practica con lo que tienes pero tomando de referencia el libro. Mira el trabajo que hacen buenos fotógrafos, para aprender de sus ideas, hasta que tengas el conocimiento para formar las tuyas propias. En este enlace verás algunos buenos:

    http://fotografiacarlosdorado.blogspot.com/search/label/Fot%C3%B3grafos%20de%20la%20Naturaleza

    La práctica te hará descubrir las limitaciones de tu material, lo que necesitas, y los problemas en la naturaleza. Si das pasos seguros no habrá inconveniente a la hora de codearte con los grandes, porque los grandes también han empezado como nosotros. Poco a poco.

    Sobretodo, si te lo vas a tomar en serio y te gusta, nunca compres objetivos malos simplemente por el precio. Espera, ahorra y compra lo que vaya a compensar el esfuerzo que vayas a hacer en la naturaleza. Te aseguro que o hay nada como ver que tus esfuerzos son recompensados por la calidad de tus fotografías.

    Un Saludo José Antonio y ¡Feliz Navidad!

    ResponderEliminar
  148. Muchas gracias Carlos, seguire tu consejo, yo pensaba en ir comprando cosas poco a poco, en un principio me hare con el libro y practicare, como me has recomendado. Yo entiendo que los que me recomiendas ya son de calidad asi que una vez que aprenda empezare a mirarlos.

    Muchas gracias de nuevo por tu amabilidad y felices fiestas!

    ResponderEliminar
  149. Hola Carlos, en tu nuevo blog me gustaría ver algunas fotos que has hecho con el 17-40 y cuáles has hecho con el 70-200mm. Así creo que podría aprender un poco más y saber que podría hacer yo con uno y otro objetivo. Si lo crees oportuno indicame algunos ejemplos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  150. Te pongo algunas del 17-40:

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/4198666306/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/4197911715/in/set-72157623039361080/

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/4834095174/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/4662848540/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/4879732546/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6026640763/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6303611299/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6385420993/in/set-72157623039361080

    Y con el 70-200:

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/4459951588/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/5431297757/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/5970357556/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6026648127/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6298883107/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6303608963/in/set-72157623039361080 (esta lleva duplicador)

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6303606119/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6303610289/in/set-72157623039361080

    http://www.flickr.com/photos/carlos_dorado/6385406867/in/set-72157623039361080

    Como ves, la calidad y reproducción del color que dan estos objetivos son magníficas. Son 2 objetivos de máxima calidad.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  151. Sinceramente, las fotos son inmejorables. Una vez vistas me surge una duda ¿Cuándo decides utilizar uno u otro objetivo? Al mirar las fotos yo no sabría decir con cuál de los dos se ha hecho, por tanto, los dos objetivos sirven para paisaje y el 70-200 se utilizaría para enfocar algun detalle lejano de un paisaje, ¿o no? ¿que hace un objetivo que no haga el otro? respecto a paisaje.

    gracias.

    Juan

    ResponderEliminar
  152. La cuestión de usar uno u otro objetivo depende de la porción de paisaje que quiero sacar en la fotografía.

    Si quiero sacar una zona muy abierta de paisaje, el 70-200 acercará demasiado el paisaje y partes de la escena que quiero sacar se quedarán fuera de la fotografía. Para eso uso el 17-40, que abre mucho el campo de visión y podré captar toda la escena, y viceversa.

    En ocasiones, aun poniendo el 17-40 a 40mm. no conseguimos acercar la porción de paisaje que queremos sacar lo suficiente, entonces uso el 70-200 y acerco todo mucho más.

    Ambos objetivos se usan para paisaje, y ninguno sustituye al otro. Además, el 70-200 ya nos permite sacar detalles interesantes de los paisajes lejanos o de lo que tenemos a 3 metros, el caso es que acerca, y eso es muy importante para los detalles.

    Y luego, cada uno tiene sus cosillas. Con el 17-40 podrás acercarte a una flor y sacar todo el paisaje que la rodea. Con el 70-200 podrás sacar un objeto enfocado y el resto totalmente desenfocado. Como ves, te abren un mundo de posibilidades.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  153. Hola Carlos, creo que he comprendido perfectamente, sobre todo con el último párrafo de tu explicación.
    ¡qué paciencia la tuya!

    Una vez más gracias.

    Ah! ya he leido lo que acabas de publicar en el blog sobre la exposción y me ha servido de mucho, pues está claro que si no dominamos la teoría, por muchas fotos que hagamos, será difícil de avanzar.

    Juan

    ResponderEliminar
  154. Buenos Dias que suerte haber encontrado tu blok, pues la verdad en esto de los objetivos creo que la mayoría andamos perdidillos. Gracias por anticipado, bueno tengo una Sony v55 que me compre por precio y tambien por el tamaño mas pequeño, quiero comprarme un objetivo para paisaje que sea bueno, pus las fotos de paisaje si me gustaria ampliar a tamaños un poco grandes, no me importa que sea fijo, el precio pues que no fuera desorbitado. Gracias otra vez. Un saludo. Luz

    ResponderEliminar
  155. Para Sony en APS-C tenemos pocas opciones.

    El objetivo ultra angular para paisaje que te recomiendo es el Tokina 11-16mm f/2,8 AF PRO AT-X DX

    En un comentario del 13 de Agosto de 2011 a la 13:14 en esta misma página encontrarás bien explicadas las razones.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  156. muchisimas gracias,me parece demasiado angular, la verdad es que creo que me equivoque a la hora de elegir la cámara, tengo que pensar si comprar el objetivo o cambiar de cámara, como decimos en mi pueblo el miserable y el pobre las paga dobles.Ya que estoy te pregunto, el formato completo es lo ideal para hacer ampliaciones máximo de 1 metro o con el APS-C se puede llegar .
    Eres muy amable, un saludo. Luz

    ResponderEliminar
  157. Para ampliaciones de 1 metro lo suyo es Full Frame, ahora bien, te advierto de que una ampliación de 1 metro es cara si buscas calidad.

    El Tokina, multiplicado por el factor de multiplicación del sensor de tu cámara se convierte en un 16,5-24 , con lo que si te das cuenta es muy parecido al objetivo normal de paisaje, que suele ser un 16-35 o 17-40 o parecido.

    Si te vas a comprar una full frame y vas invertir dinero, yo iría a por Canon o Nikon, que ya te aseguras que tienes buenos objetivos de paisaje. Ahí sí te valdría para ampliaciones de 1 metro de calidad.

    Para que te hagas una idea, una fotografía a 1 metro, en papel fotográfico RC te costará unos 75-80€ sin montar en ningún tipo de soporte. Montado sobre foam con una moldura, puede ser en torno a 185€ en total.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  158. Bueno con lo del montaje ya contaba, acabo de ver fotocasion y me sale también este objetivo como valido, OBJETIVO TOKINA AF 20-35/2.8 ATX MINOLTA, me gustaría que me dieras tu opinión. Gracias Luz

    ResponderEliminar
  159. Es muy justo para paisaje en APS-c, se te convierte en un 30-52 y perderías las focales gran-angulares, que son las que más se hacen en paisaje.

    No he encontrado ninguna review fiable de este objetivo. Las pocas que he encontrado hablan de que en general es un objetivo medio. Yo no te lo recomiendo.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  160. En cuanto al sensor APS, me gustaría saber si tiene realmente utilidad para algún tipo de foto en especial, pues después de leer tu opinión al respecto me dan ganas de volver a comprar otra cámara. Tengo una canon 7D y mi meta es llegar a hacer buena fotografía. Bien entiendo que el fotógrafo es una parte y la cámara la otra, pero ¿es imprescindible pasarme a una full frame?¿ O con la cámara que tengo se puede hacer algo interesante?

    "Ten cuidado con la respuesta, porque harás o no que me gaste mil y pico euros"...

    Un saludo y feliz año nuevo.

    Ah"! no nos abandones!!!

    Juan

    ResponderEliminar
  161. Ja, ja, ja. Si hombre si, el sensor APS-c tiene su utilidad. La primera, es hacer accesible la fotografía a quién no puede gastarse tanto en una Full Frame, pero como en todo, a menor coste, menor versatilidad.

    El problema es que en naturaleza, las condiciones no son controlables en la mayoría de las situaciones. Yo te cuento lo que hay y tu decides:

    - Para fotografía de paisaje, podrás utilizar un APS-c. Como ya sabrás, el sensor de una APS-c de Canon multiplica la focal que tengas por 1.6, de manera que si quieres un ultra-angular para paisaje, que es lo que más se usa, en una APS-c tendrá que ser el Canon 10-22, el Sigma 10-20, el Sigma 12-24, el Tamron 10-24, el Tokina 10-17, el Tokina 11-16 o el Tokina 12-24. Todos de calidad aceptable, pero no de grandísima calidad. En algunos se podrá colocar portafiltros y en otros no. Unos tendrán buena nitidez, pero muchas aberraciones cromáticas. Otro tendrá buena contención de aberraciones pero mucha deformación en la imagen final, es decir, que tienen puntos fuertes junto a puntos poco aceptables.

    - Para macro, yo uso mucho los ISO's altos, pues son muy necesarios para los fondos excesivamente oscuros, y como este tipo de fotografía se suele realizar principalmente al amanecer para insectos, aunque también en otras horas para flores, pues tendrás muchos fondos oscuros que necesitarán ISO's muy bueno. La 7D tiene buen ISO, pero no sé hasta qué punto da alta calidad.

    - Para fotografía de aves te valdrá perfectamente la APS-c, pues además tiene buena velocidad de disparo. Mejor que la mía, aunque también he de decir que la mía es la hermana pequeña de la cámara profesional de Canon en Full Frame.

    - Si algún día quieres hacer una exposición o hacerte una ampliación a 60x80 o 70x100, una APS-c se te quedará corta, pues sus imágenes son pequeñas.

    - Y una APS-c tendrá peor construcción que una Full Frame.

    Estos son básicamente algunos de los inconvenientes.

    Si tu fotografía es de aves, tu 7D es perfecta.
    Si tu fotografía es macro, puede que en alguna ocasión tengas problemas con el ISO.
    Si tu fotografía es de paisaje la calidad que consigas será aceptable, pero no una maravilla.

    Mi recomendación, ya que me dices que quieres hacer buena fotografía, e intuyo que por buena incluímos gran calidad en el resultado, es que sigas con la 7D 2 o 3 años.

    Mientras, intenta ahorrar, y compra el Canon 17-40 f/4L USM para paisaje, si quieres hacer fotografía macro en serio, el Canon 180 f/3.5L USM. Como teleobjetivo medio, que muchas veces se usa para detalles y paisaje, el Canon 70-200 f/2.8L USM y si algún día te adentras en el más difícil de los caminos, que es la fotografía de fauna, te recomiendo el Canon 400 f/2.8L USM, que muy probablemente podrás adquirir de segunda mano, o si no quieres gastar tanto, el Canon 400 f/5.6L USM, que te permitirá, sin ese precio desorbitado, saber si te gusta la fotografía de aves y vas a seguir en ello.

    Esta es la mejor recomendación que te puedo dar si buscas calidad y resultados que te dejen más que satisfecho.

    Mientras ahorras, irás aprendiendo a hacer fotografía y te vendrá muy bien primero el tener un solo objetivo, con el que vas a tener que exprimir la imaginación para hacer fotografías distintas, luego dos objetivos, etc.

    La cámara Full Frame ya vendrá a lo mejor entre el macro y el tele medio. Tu ahorra y vete a por las buenas ópticas que es lo que interesa. Una óptica como las que te he recomendado puede ser la definitiva para 20 o 30 años de tu vida. Las cámaras van y vienen y son menos importantes. duran unos años y luego hay que relevarlas.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  162. Bien, muchas gracias por el detalle de tu respuesta e intentaré aguantar esos tres años que me dices. sí, voy a seguir ese camino que me has trazado, porque aprender necesito aprender. Pero es una pena no estar informado cuando haces una inversión de esta embergadura. ¡Y yo que pensaba que un sensor APS de una 7D era suficiente!

    Una vez más muchas gracias.

    Juan

    ResponderEliminar
  163. hola carlos, como muchos expresaron: excelente tus sugerencias y conocimientos.
    sobre ello te consulto: tengo una canon 450Dxsi.con focales 18-55 y 25-80mm. me gusta fotografiar: paisajes, deportes/acción, retratos, edificios básicamente. qué me aconsejas en cuanto a objetivos con focales más potentes.
    muchas gracias
    saludos

    ResponderEliminar
  164. Para paisaje el Canon 17-40 f/4L

    Para deportes y acción lo mejor son los grandes teleobjetivos, pero como supongo que buscas un precio más asequible miraremos otra cosa. Dependiendo del deporte que quieras fotografiar necesitarás uno u otro teleobjetivo. Está el Canon 70-200 f/2.8L al cual se le puede añadir un convertidor de focal 1.4x o un 2x. También podría servirte el Canon 400 f/5.6L teniendo en cuenta que al ponerle el convertidor de focal pierde el autofoco.

    Para retratos el Canon 70-200 f/2.8L

    Para edificios, si no quieres corrección de perspectiva, te servirá el Canon 17-40 f/4L, si quieres corrección de perspectiva te tienes que ir a los caros descentrables, como el Canon 17 f/4L TS-E

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  165. Hola carlos, he decidido comprarme el 17-40 mm de canon para mi 7d. Voy a empezar por hacer paisaje, pues parece que es lo teoricamente más fácil en fotografía. Pero también quiero probar el uso de filtros. Asi que mi pregunta sería que me indicases qué tipos de filtros podría comprar para empezar. Ah! ¿qué tipo de portafiltros? ¿Algún accesorio más para colocarlos sobre el objetivo?


    Un saludo y gracias.

    Juan

    ResponderEliminar
  166. Los filtros que necesitas son (te digo los que yo tengo que creo que son necesarios):

    - Filtro de Densidad Neutra B+W 64x (quita 6 diafragmas de luz)
    - Filtro de Densidad Neutra B+W 1000x (quita 10 diafragmas de luz)

    Ambos reducen considerablemente la luz para sacar el movimiento de nubes, agua o lo que sea de manera que quede movido o como una niebla. No son uno u otro, sino que a veces el 6 se queda corto, y a veces el 10 es muy excesivo, por tanto necesitarás los dos.

    - Filtro degradado neutro de 3 diafragmas de 10x15cm. (LEE o Singh-Ray)

    Te permitirá reducir la luminosidad desde el extremo del filtro hasta la mitad en un degradado. Se utiliza cuando el sol está ya alto, para intentar reducir el exceso de contraste entre cielo y tierra.

    - Filtro degradado neutro inverso de 3 diafragmas de 10x15cm. de Singh-Ray

    Te permitirá atenuar el exceso de luz en los amaneceres y atardeceres, ya que su parte más oscura está en la mitad del filtro y se aclara hacia un extremo.

    Respecto al portafiltros te recomiendo el de LEE, porque te permite acoplar un polarizador especial que tienen ellos que evita el viñeteo, aunque si no vas a cambiar nunca a Full Frame en tu cámara, no tendrás problema. Si es así, te valdrá el de la serie pro de Cokin. La anilla que una el portafiltros al 17-40 ha de ser "wide-angle" para que no sufras exceso de viñeteo al acoplar otros filtros.

    - Polarizador circular B+W

    Con el polarizador eliminarás brillos, aumentarás el contraste, oscurecerás un poco el conjunto y se podrá ver el fondo de ríos y mar. Se suele usar conjunto con el de densidad neutra de 6 u 8 diafragmas e incluso con los degradados. De ahí que pueda viñetear en Full Frame y haya que tomar todas las precauciones.

    Los filtros de ensidad neutra de B+W y el polarizador tienen que ser de la mejor calidad que encuentres, ya que de no ser así le restarán calidad al estupendo 17-40... normalmente son los más caros.

    Verás que en toda esta gama de filtros circulares hay unos filtros que se llaman filtros 'slim', que son muy finos y sirven para que no viñetee el objetivo. Normalmente no tienen rosca para poder poner otros filtros y no los suelo recomendar, pero tengo entendido que la marca Hoya fabrica unos slim con rosca. No los conozco, ni se su calidad.

    Estos son los filtros que yo uso.

    ResponderEliminar
  167. Hola Carlos, siento tener que hacer una pregunta que desvela mi falta de conocimiento y posiblemente no debería hacerla, pero no comprendo por qué hay filtros que son circulares y otros son rectangulares y se acoplan al portafiltros. ¿Por qué no son todos circulares? ¿no sería más fácil su manejo?

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al contrario, tu pregunta es la que nos hemos hecho todos alguna vez.

      Los rectangulares si los pones más arriba o más abajo disminuyen o incrementan su efecto según tu quieras. Como es el caso de los degradados. Esa es la razón más importante. Aunque hay pequeñas excepciones como algunos de densidad neutra o de color. Son más rápidos de poner y quitar.

      Con los circulares, salvo alguno especiales, suelen ser de efecto fijo. Los polarizadores circulares al girarlos disminuyes o aumentas su efecto, y el VariND de Singh-Ray, que es un filtro de densidad neutra, también al girarlo se aumenta o disminuye su efecto, pero por lo general los circulares son de efecto fijo.

      En ocasiones, el uso de filtros rectangulares puede reducir el viñeteo frente a los circulares acoplados uno tras otro.

      Te pongo un ejemplo propio. Yo tengo un polarizador, y dos filtros de densidad neutra, uno de 6 y otro de 10 diafragmas. Ninguno es 'slim', es decir de los finitos, con lo cual, en cuanto pongo el polarizador, uno de densidad neutra y el portafiltros, ya me viñetea mucho. Si tuviera el portafiltros LEE (y no el Cokin pro), con el polarizador circular de LEE (que se acopla al portafiltros y no al objetivo) + el Big Stopper de LEE (que es un densidad neutra rectangular) + un degradado. Es muy probable que no notara apenas el viñeteado.

      Espero haberte aclarado algo. Un Saludo

      Eliminar
  168. Gracias, queda aclarado perfectamente el uso y el por qué de unos y de otros. Poco a poco, muy lentamente, voy dando pasos hacia adelante en la fotografía. Te daré un respiro, pero volveré. Un saludo.

    Juan

    ResponderEliminar
  169. Hola muy buenas he leido los consejos que das a quienes queremos aprender y por lo que deduzco de tus comentarios no te pareceria descabellado comprar un Canon 70-200 2.8 sin Is para una 500D, es lo que me estoy planteando partiendo de la base de que me gusta sobre todo el retrato tengo también el 15-85 y un 50mm 1.8.No se me da la sensación de que es mucho arroz para un pollo osea mucho objetivo para poca cámara ¿cómo lo ves ? y gracias por el blog

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para nada Sein, el 70-200 bien cuidado te durará toda la vida. La 500D en unos pocos años la jubilarás seguro. No tengas reparo en comprar el 70-200 f/2.8L hace unos retratos con fondos totalmente desenfocados que te va a dejar muchas veces con la boca abierta, y la 500D te sabrá sacarle muy buen partido a un objetivo de esta categoría, ya lo verás.

      Un Saludo

      Eliminar
  170. Ok muchas gracias intentaré conseguir uno de segunda mano y espero que no me salgan movidos los retratos.¿sobre los 800 Euros lo ves bién de precio?, espero no molestarte demasiadocon tanta pregunta pero prefiero estar seguro de que acertaré ya que me supone un desembolso grande que no amortizaré más que con el placer de hacer buenas fotos

    ResponderEliminar
  171. 800€ un segunda mano estaría muy bien, ya que nuevo cuesta 1150€. Ahora bien, asegúrate de que la lente no está rayada, de que el enfoque enfoca bien, de que no hay holguras ni roza el zoom al moverlo. Asegúrate de que externamente todo está bien y cuando hagas unas pruebas asegúrate de que está enfocado y no hay cosas raras.

    A mí comprar objetivos de 2ª mano no me gusta nada, nada. Mira a ver si tiene garantía vigente y está comprado en España, porque sino, si algún día tienes un problema y no es de España, el servicio técnico lo manda al País de procedencia, y ahí puede pasar cualquier cosa.

    Una cosa es segura, el 70-200 no te va a defraudar si está en perfectas condiciones, porque es de altísima calidad.

    Un Saludo

    ResponderEliminar
  172. Muchas gracias de nuevo al final me he echado la manta a la cabeza y voy a mirar el objetivo y una cámara creo que una 7D ya te comentaré

    ResponderEliminar
  173. ¡Uffffffffffffffffffffffffffffffffff!( lo he leído todo )
    Muy buenas explicaciones.
    La verdad es que este mundo me queda muy grande económicamente hablando,osea que a divertirse toca con lo que uno tiene y en un futuro...ahorrar un poquito para ver si podemos comprarnos algo mejor.Mientras tanto a disfrutar aprendiendo con mi paquete básico y mi 1100 D
    Un saludo-abrazo para Carlos y todos los comentaristas

    ResponderEliminar
  174. Hola Carlos, no te imaginas cuánto me acuerdo de ti, de verdad. Sobre todo cuando dices que no debemos comprar material de baja calidad por ahorrar una pesetillas, pues luego pagamos doble.
    Resulta que compré un trípode manfroto, yo pensé que por ser de esta marca ya sería de buena calidad. Pues no, en tan solo dos usos ya está roto. Así que voy a intentar devolverlo, cosa que no será posible. Es por ello que tendré que comprar otro. Mi pregunta es cúal compro que sea para toda la vida. Como yo veo tus vídeos me precería bien comprar el que tu tienes, pues el hecho de poderse poner horizontal lo considero muy útil. ¿Me recomiendas el tuyo? según he visto en tu página es el modelo 0055XPROB.
    Ah! Ya he comprado el canon 400 mm 5,6 y es magnífico. Atrás quedó el tamron y éste no lo puedo devolver. Es por eso que no pienso comprar nunca más nada que no sea de buena calidad.

    Un saludo

    Juan

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El 055XPROB es magnífico.

      Celebro que tengas ya el 400 f/5.6 ¿Es impresionante verdad?

      Yo lo uso mucho con duplicador, aunque pierde el autofoco, salvo si usas Live-View.

      Disfrútalo mucho. Úsa una rótula de 3 ejes que te valdrá para todo, aunque no es ideal para aves, pero para empezar vale.

      Un Saludo... y recuerda: 'Compra calidad y no te arrepentirás'

      Eliminar
  175. Hola carlos. Enhorabuena por la paciencia y enseñanza que muestras en los vídeos y fotografías.
    Deseo adquirir una réflex que sirviera para tiempo. Pienso en Canon 7D. Y objetivos , uno para cada situación y no uno para todas las situaciones. para paisajes, un 17-40L canon, y naturaleza, la duda, 70-200L 2.8 siguiendo tus consejos o 200mm 2.8. qué daría más nitidez y calidad en esa focal?También duración. Muchísimas gracias por todo.

    ResponderEliminar
  176. Enhorabuena por tus fotos, darte las gracias por tu paciencia y todas las enseñanzas.Tengo una nikon d40x.Pienso comprarme una réflex mejor, una Canon 7d. Objetivos diferentes para distintos usos, paisaje ,17-40L canon. Estos, para qué usos servirían? y qué calidad de construcción y mas calidad daría. el 70-200mm 2.8L o el 200mmL 2.8 de canon focal fija? Muchas gracias por todo.Si puedes poner objetivos para cada uso, que tú recomendarías, te lo agradecería, paisaje, macro, naturaleza..etc

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Javier, lo primero que debes pensar es si quieres un sensor APS-c como el de la Canon 7D o un sensor completo. Viendo que quieres buenas ópticas y que te lo vas a tomar en serio yo te aconsejo ir directamente a por la Canon 5D Mark II, que te posibilitará ángulos más abiertos para paisaje, mejor calidad y algo muy importante: muy buen ISO.

      Como objetivos te aconsejo:

      - Canon 17-40 (Paisaje y cierta función de macro angular)
      - Canon 70-200 f/2.8 sin IS (Paisaje, y retrato animales grandes)
      - Canon 400 (Paisaje, fauna lejana)
      - Canon 180 macro (Macro)

      Esto es lo mejorcito para naturaleza. El 400 mejor para aves es el 2.8, pero es carísimo. Yo tengo el 5.6, y aunque con el convertidor de focal 2x (para convertirlo en un 800mm.) no tiene autofoco, tiene una calidad buena, que si usas una cámara de sensor completo te permitirá recortar la fotografía sin pérdida de calidad.

      En macro viene muy bien que la cámara sea de sensor completo, pues muchas veces hago fotografías con el 180 más el convertidor de focal 2x (lo convierte en un 360mm. macro) y a ISO 1600. Al ser una cámara (la 5d Mark II) con sensor completo y muy buen ISO, no se nota casi los 1600 ISO. Es algo a tener muy en cuenta.

      Un Saludo

      Eliminar
    2. Muchísimas gracias por la pronta respuesta.Claro, mi pensamiento al ver precio de 7d y 5dmarkII, ya que me gasto el dinero,estará mejor invertido y satisfecho con el resultado de la 5dmarkII.Tampoco usaría a menudo la cámara con ráfagas para decantarme por la 7d.Si tengo más calidad y menos ruido (importantísimo, no?) con la 5dmarkII, ahorraré por esta.Gracias, hay que autorazonar para qué uso dar a la cámara.Muy útil pararnos a pensar, saludos y gracias

      Eliminar
  177. hola carlos soy natay del chaco argentina, estoy en un proyecto de audiovisual de flora y fauna salvaje,para ayudar a la preservación de este medio natural tan grande como es el GRAN CHACO..de lo cual e adquirido una d31oo de nikon..para seguir filmando me conviene un tele de 300 fijo o un 70 300?gracias señor saludos

    ResponderEliminar
  178. Bién vuelvo como te dije para comentarte que ya he comprado tanto cámara como objetivo y francamente una pasada la diferencia con lo que tenía. Compré la 5D markII y el 70-200 2.8 sin Is según tu recomendación y repito una maravilla gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es una autentica barbaridad de calidad ¿Verdad? Después de esto a pocas cosas le dirás que tienen nitidez, ya lo verás.

      Un Saludo

      Eliminar
  179. Hola Carlos!
    Con tu buen criterio me recomendaste que practicase con mis objetivos normalitos, y esperase un tiempo para adquirir algo mejor, pero no me pude aguantar y aun sin practicas apenas, he comprado el 17-40 ademas del libro que me recomendaste. Ahora estoy liado con filtros, tripodes ... Lo que tengo claro es que quiero seguir con esto, aunque no haya tenido mucha ocasión de practicar. Mi pregunta seria, pensando en un futuro, que objetivo me recomendarías primero, si el 70-200 mm 2.8 o el 400 5.6? Y si sin IS es recomendable para novatos? Por ultimo en cuanto al convertidor focal, tu recomiendas el que tienes, el 2x, o consideras que puede ser mejor el 1.4?
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja, ja, no has podido esperar ¿Eh?

      Bueno, poco a poco. Lee el libro varias veces entero y sin prisa, intentando entender los conceptos. Lo que no entiendas me lo preguntas sin problema.

      En un futuro adquiere primero el 70-200 f/2.8 sin IS, luego el duplicador 2x que podrás combinar con este.

      Cuando vuelvas a ahorrar, y si ves que te gustaría hacer fotografía de aves, pues entonces el 400 f/5.6 y luego el convertidor 1.4x que te vendrá bien para ese objetivo.

      Por cierto, hemos creado un foto solo de fotografía de naturaleza que se llama NATURFORO, sería muy interesante que te hicieras usuario. Ahí podrás recibir buena ayuda.

      Te dejo el enlace: http://amiga-team.com/NTForum/index.php

      Un Saludo Jose Antonio

      Eliminar
  180. Gracias de nuevo Carlos, el próximo objetivo sera el 70-200 f/2.8, me gustan también las aves así que tarde o temprano acabare mirando el 400 f/5.6, pero con este tengo dudas si es bueno, ya que por lo que he leído parece que cuando pasan de 4 no son tan buenos, no? aunque claro los 2.8 no se pueden comprar a no ser que te toque la loteria. Gracias por lo del foro, lo mirare cuando tenga algo de tiempo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  181. Lo primero es darte las gracias por tenere esta página para resolver nuestras dudas.
    Soy aficionado a la fotografía de aves con digiscoping, pero llevo tiempo queriendo completar el equipo con un teleobjetivo para solucionar todas las adversidades que tengo con el digiscoping(velocidad de enfoque, muchísimas fotos sin enfocar, imposible fotografiar un pajaro que esté cerca y se mueva rápido, y dotografia en vuelo). La reflex que tengo ahora es la 400D pero con el tiempo compraré la 7D. La duda que tengo es si comprarme el Sigma 150-500 con estabilizador o el Canon 400 fijo f5,6 mas un 1,4x o un 2x sin estabilizador.
    Muchas gracias, un saludo Basilio

    ResponderEliminar
  182. Hola carlos, el duplicador para el 400 L 5,6 también serviría para el 180 mm de canon? ¿Y el 1,4? cuál es más recomendable?

    Un saludo y gracias anticipadamente

    ResponderEliminar
  183. La calidad del Sigma 150-500 es muy pobre en comparación con el Canon 400 f/5.6L que es de lo mejorcito a un precio asequible. Con el 1,4x y el 2x da una calidad extraordinaria y también sirve para el 180 macro, por supuesto.

    Es una grandísima compra el 400 f/5.6L

    ResponderEliminar
  184. hola carlos, crio peces para control de mosquitos,y para admirarlos. necesito macros para evaluarlos, tengo una canon xti. me aconsejas un 70-300? y le sumo un filtro 2x,verdad?
    muchas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no buscas calidad, sino solo verlos de cerca, el Sigma 70-300 te servirá. El problema es que el convertidor de focal 2x no sirve para todos los objetivos, de todas formas, no creo que te haga falta un duplicador. Si los crías tu, los podrás tener cerca, y con el 70-300 te bastará para evaluarlos.

      Eliminar
    2. He estado pensando que el 70-300 quizá no te sea lo más indicado. Sería mucho mejor que compraras un objetivo fijo como el Sigma 105 macro o el Tamron 90 macro o el Canon 100 macro. Así tendrías más aumento que con el 70-300 que no es un objetivo específico para macro, aunque permita hacerlo, y te aumenta la mitad que estos otros.

      Es más caro comprar focales fijas para macro, pero doblas el aumento y tienes buena calidad.

      Eliminar
  185. ah, tambien soy de chaco, hogar de peces del genero ciprinodontiformes,los killis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los Killis son preciosos. Qué suerte tenerlos tan cerca!!

      Eliminar
  186. Hola carlos, tengo una duda o un problema, no sé. Me gusta la fotografía macro y tengo un tamron 90 mm , pero yo quiero hacer fotos de partes de la flor, por ejemplo, no de una flor completa. Quiero fotografiar el pistilo de la flor y con el objetivo citado no puedo, no me permite enforcar más cerca. ¿qué objetivo sería adecuado?

    Gracias

    ResponderEliminar

Los comentarios están sujetos a moderación para evitar el spam, por eso no aparecerán al instante. Aparecerán al ser revisados. Todas las preguntas serán respondidas. Un saludo